Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-22931/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Бобровой Ю.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Харчевниковой Анастасии Евгеньевны (паспортные данные), Харчевникова Алексея Владимировича (паспортные данные) к ГБУ адрес Марьино" (ИНН 7723396685) о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Харчевникова А.Е, фио обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Марьино" о взыскании неустойки, судебных расходов, в обосновании которого указано следующее.

01.02.2022 года, в результате падения снега с кровли с дома по адресу: адрес, Братиславская, д. 16, к. 1, находящегося в управлении адрес Москвы адрес Марьино" транспортным средствам марка автомобиля ОUTLANDER г.р.з. 0303ЕЕ799, принадлежащее на праве собственности фио и марка автомобиля Примера г.р.з. С093ХН777, принадлежащее на праве собственности Харчевникову А.В. были причинены механические повреждения. 01.02.2022 года, по данному факту Истцы обратились в ОМВД России по адрес. Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела ОМВД России от 02.02.2022 года установлено: что управляющей организацией, в обязанности которой входит очистка крыши дома адрес, Братиславская, д. 16, к. 1 является адрес Москвы адрес Марьино. 02.02.2022 года, истцы обратился в ГБУ адрес Марьино" с заявлением с требованием обеспечить явку представителя на осмотр поврежденного имущества на заначенного на 06.02.2022 года. Письмом от 04.02.2022 года, ГБУ адрес Марьино" уведомило истца: что ответчика не имеет функций и не наделён полномочиями на предмет оценки поврежденного имущества. 06.02.2022 года эксперт-техником фио проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно выводам средства экспертного заключения N М06-02/22 от 14.02.2022 года: затраты на ремонт транспортного средства марка автомобиля ОUTLANDER г.р.з. 0303ЕЕ799 составили: сумма. Согласно выводам экспертного заключения N М06-02/22 от 14.02.2022 года: затраты на ремонт транспортного средства марка автомобиля Примера г.р.з. СО93ХН777 составили: сумма. 16.02.2022 года, истцами в адрес ГБУ адрес Марьино" направлена претензия с требованием компенсации ущерба, расходов. 25.03.2022 года, Истцы обратились в Люблинский районный суд адрес с исковым заявлением, с требованием взыскать с адрес Москвы адрес Марьино" о взыскании денежных средств. Решением Люблинского районного суда адрес от 03.10.2022 г. с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства. Однако ответчиком решение суда не исполнено.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за неисполнение решения суда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца Харчевниковой А.Е, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в пользу истца фио

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие их представителя.

Представители ответчика ГБУ адрес Марьино" по доверенности фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласились истцы Харчевникова А.Е, Харчевников А.В, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Истцы Харчевникова А.Е, Харчевников А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Марьино" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2022 года, в результате падения снега с кровли с дома по адресу: адрес, Братиславская, д. 16, к. 1, находящегося в управлении адрес Москвы адрес Марьино" транспортным средствам марка автомобиля ОUTLANDER г.р.з. 0303ЕЕ799, принадлежащее на праве собственности Харчевниковой А.Е. и марка автомобиля Примера г.р.з. С093ХН777, принадлежащее на праве собственности Харчевникову А.В. были причинены механические повреждения.

01.02.2022 года, по данному факту истцы обратились в ОМВД России по адрес.

Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела ОМВД России от 02.02.2022 года установлено: что управляющей организацией, в обязанности которой входит очистка крыши дома адрес, Братиславская, д. 16, к. 1 является адрес Москвы адрес Марьино.

02.02.2022 года, истцы обратился в ГБУ адрес Марьино" с заявлением с требованием обеспечить явку представителя на осмотр поврежденного имущества на заначенного на 06.02.2022 года.

Письмом от 04.02.2022 года, ГБУ адрес Марьино" уведомило истца: что ответчика не имеет функций и не наделён полномочиями на предмет оценки поврежденного имущества.

06.02.2022 года эксперт-техником фио проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно выводам средства экспертного заключения N М06-02/22 от 14.02.2022 года: затраты на ремонт транспортного средства марка автомобиля ОUTLANDER г.р.з. 0303ЕЕ799 составляет: сумма.

Согласно выводам экспертного заключения N М06-02/22 от 14.02.2022 года: затраты на ремонт транспортного средства марка автомобиля Примера г.р.з. СО93ХН777 составляет: сумма.

16.02.2022 года, истцами в адрес ГБУ адрес Марьино" направлена претензия с требованием компенсации ущерба, расходов. 25.03.2022 года.

На основании решения Люблинского районного суда адрес от 03.10.2022 г. с ГБУ адрес Люблино" в пользу Харчевниковой А.Е. в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение Люблинского районного суда адрес от 03.10.2022 г. исполнено ответчиком 21.03.2023 г, о чем в подтверждение представлены платежные поручения N 1178, 1177.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения Люблинского районного суда адрес от 03.10.2022, истцы имеют право требовать взыскание неустойки на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, законом не предусмотрено взыскание неустойки в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, рассчитанной на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму, взысканную решением суда в пользу потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: