Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-22940/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Зименко П.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио Зиедулло Фахтуллоевича к Левшину Ивану Васильевичу, Тер-Погосян Андранику Арсеновичу, Быковскому Александру Владимировичу, Вороньжевой Ирине Ивановне, Управлению фио ГУ МВД России по адрес о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, истребовании государственного регистрационного знака - отказать; встречные исковые требования Быковского Александра Владимировича к фио Зиедулло Фахтуллоевичу о признании добросовестным приобретателем, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - удовлетворить частично; признать Быковского Александра Владимировича добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. М555КЕ197, 2010 года выпуска; в удовлетворении остальной части встречного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рахимов З.Ф. обратился в суд с иском к Левшину Ивану Владимировичу, Тер-Погосян Андранику Арсеновичу, Быковскому Александру Владимировичу, Вороньжевой Ирине Ивановне, Управлению фио ГУ МВД России по адрес о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, истребовании государственного регистрационного знака, указывая в обоснование заявленных требований, что в 2017 году приобрел в собственность автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, г..р.з. М555КЕ197, 2010 года выпуска, в июле 2018 года автомобиль был угнан, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. Постановлением от 28 ноября 2018 года следователем СО отдела МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N 11801450016000, Рахимов З.Ф. был признан потерпевшим, в ходе следственных действий было установлено, что 03 августа 2018 года от имени фио с Левшиным И.В, который действовал на основании доверенности от Тер-Погосяна А.А, был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, при этом, как утверждает истец, указанный договор он не подписывал, о его существовании узнал только в результате следственных действий. В последующем 11.08.2018 между Левшиным И.В. и Быковским А.В, который действовал на основании доверенности от Тер-Погосяна А.А. был заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, Быковский А.В. зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль, в связи с чем автомобилю был присвоен регистрационный знак ТС. В настоящее время в результате следственных действий спорный автомобиль был передан истцу, однако в виду того, что право собственности зарегистрировано за Быковским А.В, истец лишен возможности пользоваться им и произвести смену регистрационного знака автомобиля.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2010 года выпуска от 03 августа 2018 года, заключенный Рахимовым З.Ф. и Левшиным И.В, признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между Левшиным И.В. и Быковским А.В, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, обязать Управление фио ГУ МВД России по адрес провести регистрацию автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2010 года выпуска, на имя фио, присвоить автомобилю регистрационный знак ТС, истребовать у Вороньжевой И.И. регистрационный номер М555KE197РУС, признав незаконность его установки на автомашину ответчицы.

Быковский А.В, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Рахимову З.Ф, указав, что он приобрел спорный автомобиль 11 августа 2018 года у фио по договору купли-продажи, который на момент приобретения в розыске не числился, в реестре залогов никогда не состоял, в связи с чем Быковский А.В. не знал и не мог знать о каких-либо обстоятельствах, которые могли бы воспрепятствовать совершению сделки при соблюдении разумной степени осмотрительности, при этом при совершении сделки ему были переданы ключи от автомобиля, а также паспорт транспортного средства. Автомобиль Быковским А.В. был поставлен на регистрационный учет в органах фио, при этом сведений об угоне и розыске данного автомобиля у регистрирующего органа не имелось. Титульным собственником по паспорту транспортного средства является по настоящее время Быковский А.В. Кроме того, указанный автомобиль был приобретен на средства целевого займа, который ему предоставил фио, что подтверждается вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес. На основании изложенного Быковский А.В. просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2010 года выпуска, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения от фио в пользу Быковского А.В.

Истец (ответчик по встречному иску) Рахимов З.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики Левшин И.В, Быковский А.В, Вороньжева И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Быковского А.В. Данилов Д.Н, фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения первоначального иска по доводам встречного иска, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика фио ФИО в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске к фио отказать, указав, что права истца органом не были нарушены.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец Рахимов З.Ф, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика Быковского А.В, представителя ответчика Быковского А.В, представителя ответчика фио, представителя ответчика УГИБДД ГУ МВД России по адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно информации ГУ МВД России по адрес о регистрационных действиях, совершенных в отношении транспортного средства, марка автомобиля, VIN VIN-код, 2010 года выпуска, 26 апреля 2017 года были внесены изменения в сведения о собственнике транспортного средства, собственником указан Рахимов З.Ф, регистрационный знак ТС, 03.08.2018 была произведена смена собственника автомобиля с фио на фио, а также была произведена смена государственного регистрационного знака на В080КО799; 11.08.2018 была произведена смена собственника транспортного средства с фио на Быковского А.В. (т.1 л.д.216).

Из представленной копии договора следует, что 03 августа 2018 года между Рахимовым З.Ф. и Левшиным И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2010 года выпуска, согласно которому Рахимов З.Ф. продал Левшину И.В. указанное транспортное средство, цена в соответствии с договором составила сумма

На основании заявления представителя фио - Тер-Погосяна А.А. в Госавтоинспекцию фио фио ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по адрес 3 августа 2018 года были внесены сведения о смене собственника транспортного средства на фио

11 августа 2018 года между Левшиным И.В. (продавец) и Быковским А.В. (покупатель) был заключен договору купли-продажи транспортного средства марка автомобиля", VIN VIN-код, 2010 года выпуска, согласно которому Левшин И.В. продал указанное транспортное средство Быковскому А.В, цена в соответствии с договором составила сумма Согласно п.4 Договора, до заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Также на основании заявления в Госавтоинспекцию 11 августа 2018 года были внесены сведения о смене собственника транспортного средства на Быковского А.В.

В период с 11.08.2018 по 10.08.2019 указанное транспортное средство по договору обязательного страхования было застраховано Быковским А.В.

Из материалов дела также следует, что 28 июля 2018 года Рахимов З.Ф. обратился с заявлением в ОМВД по адрес, в котором просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18.07.2018 по 27.07.2018 по адресу: адрес тайно похитило автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М555 КЕ 197 РУС.

28 ноября 2018 года на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N 11801450016001375 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Из указанного постановления следует, что в результате проведенной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут 18 июля 2018 года по 13 часов 27 июля 2018 года, неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. М555 КЕ 197 РУС, принадлежащим Рахимову З.Ф, чем причинило Рахимову З.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма (т.1 л.д.9).

Из протокола допроса потерпевшего фио от 28 июля 2018 года следует, что примерно в 18 часов 00 минут 18 июля 2018 года он припарковал автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М555 КЕ 197 РУС по адресу: адрес, в бардачке которого находились все документы на автомобиль, так как данным автомобилем мог воспользоваться Икром, которому по умолчанию он (Рахимов З.Ф.) разрешал им пользоваться, комплект ключа всегда держал на складе, чтобы Икром при необходимости мог им воспользоваться. Поскольку он (Рахимов З.Ф.) не нуждался в данном автомобиле, поскольку помимо него у него имеется два автомобиля марка автомобиля, то не интересовался местонахождением автомобиля, вплоть до 27 июля 2018 года, когда позвонила супруга Икрома из адрес и сообщила, что он несколько дней не выходит на связь; не дозвонившись до Икрома он (Рахимов З.Ф.) обнаружил отсутствие своего автомобиля, и по его мнению, с Икромом что-то случилось, у него похитили его (фио) автомобиль.

Согласно рапорту инспектора ДПС от 04 января 2020 года, 04 января 2020 года около 17 часов 50 минут было остановлено транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. В080КО799, которое по информации находилось в розыске, под управлением собственника Быковского А.В. и было доставлено в ОМВД по г. адрес.

Из письменных объяснений фио, представленного в материалы дела, следует, что 03.08.2018 он приобрел у фио указанное транспортное средство, при этом в ходе проведения сделки он произвел осмотр автомобиля, сверил идентификационные номера на приобретаемой машине с предоставленными продавцом подлинными паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, проверил автомашину на сайте фио, на момент покупки автомобиль в угоне или залоге не числился.

Из объяснений истца фио, данных в судебном заседании 23 декабря 2021 года, следует, что подлинники документов на автомобиль всегда у него хранились в бардачке автомобиля, будучи на работе, Икром, давний его знакомый, взял автомобиль и уехал, больше не вернул автомобиль, в связи с чем он ждал примерно одну - две недели, пока ему вернут автомобиль. При этом истцу неоднократно приходили штрафы из Саратова и других городов, после беседы со знакомым ему стало известно, что автомобиль был переоформлен на фио, после чего ему рекомендовали обратиться в правоохранительные органы.

При этом в судебном заседании 23 декабря 2021 года на вопросы суда и представителей ответчика Рахимов З.Ф. сначала пояснил, что ключи от автомобиля лежали на столе, и пока он выходил за цветами, машина уехала, когда он позвонил Икрому, то тот сказал, что сейчас вернется. На вопрос представителей ответчика Рахимов З.Ф. пояснил, что Икром сказал, что заберет жену и уехал, а после перестал отвечать на телефонные звонки. На вопрос суда Рахимов З.Ф. пояснил, что обратился в правоохранительные органы через неделю, две или четыре, он точно не помнит. При этом на вопросы представителей ответчика Рахимов З.Ф. пояснил, что после поступления штрафов из других городов он в полицию не обратился, удивившись, что его знакомый, получая штрафы, не отвечает на телефонные звонки, но после того, как прекратилось поступление штрафов, Рахимов З.Ф. забеспокоился, в связи с чем обратился к знакомым, которые ему сообщили, что транспортное средство перепродано.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза копии договора купли-продажи транспортного средства от 03 августа 2018 года, которая установила, что подпись от имени фио, изображение которой имеется в строке фио Зиёдулло Фахтуллоевич" в представленной копии договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 03 августа 2018 года, выполнена не Рахимовым З.Ф, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 1, 10, 166, 167, 168, 218, 301, 302, 432, 454, 455, 456 ГК РФ, приведя разъяснения данные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио и о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречного иска Быковского А.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов, в том числе объяснений истца, следует, что несмотря на его утверждения, что транспортное средство было похищено, он немедленно в правоохранительные органы своевременно не обратился, также не обратился в органы фио о запрете регистрационных действий в отношении его автомобиля, получая штрафы из других регионов в отношении его транспортного средства также не стал предпринимать попыток запрета регистрационных действий, при этом противоречивые объяснения истца по поводу обстоятельств выбытия транспортного средства из его владения, а также нахождение подлинников документов транспортного средства в самом автомобиле, а также нахождение ключей от спорного автомобиля в общем доступе третьих лиц, свидетельствует о противоречивом и непоследовательном поведении истца, что в силу принципа эстоппеля лишает его права ссылаться на недействительность договора купли-продажи транспортного средства, поскольку его такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Также суд исходил из того, что доказательств утраты транспортного средства истцом не представлено, истец был осведомлен о передаче автомобиля своему знакомому Икрому, вместе с правоустанавливающими документами, необходимыми для эксплуатации автомобиля, а также ключом от автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, поскольку он вверил свое имущество третьему лицу и позволил завладеть им, а подделка подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 03 августа 2018 года не подтверждает факта выбытия автомобиля из владения истца против его воли и не может служить основанием для истребования имущества из чужого владения.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства на момент приобретения Быковским А.В. не имелось, автомобиль в розыске не находился, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль не состоит, при совершении последней сделки от фио Быковскому А.В. с автомобилем были переданы оригиналы документов и ключи от спорного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований Быковского А.В. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения фио, суд исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из объяснений фио, спорный автомобиль был у него изъят и помещен на штрафстоянку, доказательств того, что спорное транспортное средство находится в фактическом владении фио не представлено.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что транспортное средство выбыло из владения фио против его воли, истец признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела, истец не подписывал договор купли-продажи транспортного средства и денежных средств не получал, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, выводы о недобросовестности истца неправомерны, равно как и не правомерны выводы суда о добросовестности ответчика - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда отклоняются судебной коллегией.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: