Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-22947/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Тощева А.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 октября 2023 года по делу N2-5204/23, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СФО "Азимут" к Тощевой Л.А, Тощеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Тощева А.В. в пользу ООО "СФО "Азимут" сумму основного долга сумма, проценты с 20.06.2020 года по 07.05.2022 года за пользование кредитом сумма, проценты с 08.05.2022 года по день вынесения решения за пользование кредитом сумма, неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскивать с Тощева А.В. в пользу ООО "СФО "Азимут" проценты в размере 12, 95 годовых за пользование кредитом, начисленным на остаток суммы основного долга за период с 17.10.2023г. по дату фактической уплаты кредитору денежных средств.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес, сер. СНТ Дудкино, з/у владение.., кадастровый номер... и расположенный на нем жилой дом,... кв.м, кадастровый номер.., принадлежащие Тощеву А.В. и Тощевой Л.А, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость сумма

Взыскать с Тощевой Л.А. в пользу ООО "СФО "Азимут" расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска ООО "СФО "Азимут" к Тощевой Л.А, Тощеву А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СФО Азимут" обратился в суд с учетом уточнения исковых требований и ходатайства о привлечении соответчика к ответчикам Тощевой Л.А, Тощеву А.В, просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты в размере 12, 95 годовых за пользование кредитом, начисленных на остаток суммы долга по дату фактической уплаты кредитору денежных средств, неустойку за нарушение срока возврата кредит в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных по кредиту процентов в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению уплаты процентов, за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес, сер. СНТ Дудкино, з/у владение.., кадастровый номер... и расположенный на нем жилой дом,... кв.м, кадастровый номер.., принадлежащие Тощеву А.В. и Тощевой Л.А, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость сумма: взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указывает, что 27.02.2007г. между ООО "Городской Ипотечный Банк" (с 22.11.2011 ОАО "Восточный экспресс банк") и Тощевым А.В. был заключен кредитный договор N50-КД-6747-2007, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, с условием уплаты 12, 95 % годовых, сроком на 182 месяца. 27.02.2007 между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Тощевой Л.А. заключен договору поручительства N50 ДП-6747-2007, в соответствии с которым фио приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях в соответствии договором за исполнение Тощевым А.В. обязательств по кредитному договору... от 27.02.2007 и договору ипотеки N 50-ДИ-6747-2007 от 27.02.2007. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ответчик 27.02.2007г. предоставил в залог жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с/т. Дудкино,.., кадастровый номер:.., жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с/т. Дудкино,.., кадастровый номер:.., земельный участок, расположенный по адресу: адрес, г. адрес, адрес Дудкино, з/у влд. 128, кадастровый номер... земельный участок, расположенный по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес Дудкино, з/у владение 129, кадастровый номер:...

Решением Гагаринского районного суда адрес от 14.05.2019 года по гражданскому делу N2-5605/2018 по иску Тощевой Л.А. к Тощеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества между супругами, исковые требования удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами, Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация ? общей долевой собственности на Тощева А.В. и фио, 05.03.2007 года в пользу ООО "Городской Ипотечный Банк" произведена государственная регистрация ипотеки, что также подтверждается отметкой в закладной от 27.02.2007.

13.06.2007 на основании договора N545 передачи прав на закладную к "ЭМ ХОУЛ ЛОАН СА" перешли права на закладную от 27.02.2007, что подтверждается отметкой о новом залогодержателе в закладной. Далее 15.12.2021 года на основании договора купли-продажи закладных от 15.12.2021 года в ПАО "Совкомбанк" перешли права на закладную от 27.02.2007, что подтверждается отметкой о новом залогодержателе в закладной.

На основании договора купли- продажи закладных N29/05 от 29.05.2019, дополнительного соглашения N92 от 15.12.2021 года к нему и ст. 48 ФЗ " от 16.07.1998 N102 -ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к ООО "АБК- инвест" перешли права на закладную от 27.02.2007, которая удостоверяет права кредитора по кредитному договору N50-КД-6747-2007 и договору об ипотеке. На основании договора купли- продажи закладных от 18.10.2022 и ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 N102 -ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к истцу ООО "СФО Азимут" перешли права на закладную от 27.02.2007г.

Ответчиком допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, в связи чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель СФО "Азимут" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Тощев А.В. и его представитель фио в суде первой инстанции, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела, также просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Тощев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчиком Тощевым А.В. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога - земельный участок, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес, сер. СНТ Дудкино, з/у владение.., кадастровый номер... и расположенный на нем жилой дом,... кв.м, кадастровый номер.., принадлежащие Тощеву А.В. и Тощевой Л.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца возражал против назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Наличие спора о цене заложенного имущества подтверждается заявленным ходатайством ответчика о проведении оценки жилого помещения.

Представителем ответчика в суд первой инстанции был представлен отчет N2405/517 от 29.05.2024 года, согласно которого

- стоимость земельного участка, площадью 610 кв.м, расположенного по адресу: адрес, СНТ Дудкино, участок N128, кадастровый номер... составляет сумма;

- стоимость земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес, СНТ Дудкино, участок N129, кадастровый номер... составляет сумма;

- рыночная стоимость объекта жилого строения (садовый дом), назначение жилое общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., по адресу: адрес, СНТ "Дудкино", дом 128 и жилого строения (садовый дом), назначение жилое, общей площадью 65, 6 кв.м, кадастровый номер... по адресу: адрес, СНТ "Дудкино", дом 128/1 составляет сумма

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В связи с этим судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, полагает необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 79, 80, 84-86, 224-225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Назначить по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1.1.) Какова рыночная стоимость:

- земельного участка, площадью 610 кв.м, расположенного по адресу: адрес, СНТ Дудкино, участок N128, кадастровый номер... ;

- земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес, СНТ Дудкино, участок N129, кадастровый номер... ;

- объекта недвижимости жилого строения (садовый дом), назначение жилое общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., по адресу: адрес, СНТ "Дудкино", дом 128 и жилого строения (садовый дом), назначение жилое, общей площадью 65, 6 кв.м, кадастровый номер... по адресу: адрес, СНТ "Дудкино", дом 128/1 на день проведения оценки?

1.2. Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "Центр судебных исследований "РИК" (адрес, тел. телефон-0117).

2. Разрешить экспертам привлекать к участию в проведении экспертизы специалистов из других отраслей знаний.

3. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

4. Предоставить в распоряжение экспертов:

4.1) материалы гражданского дела N33-22947/2024 в двух томах.

5. Обязать стороны оказывать всяческое содействие экспертам в проведении экспертизы (тел. представителя истца фио:... ; тел. представителя ответчика Тощева А.В. - фио:...).

Обязать ответчика Тощева А.В. предоставить объекты экспертного исследований для осмотра экспертам для проведения судебной экспертизы.

6. Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на ответчика Тощева А.В. (тел. представителя ответчика Тощева А.В. - фио:...).

7. Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

8. Дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу - Московский городской суд, определить как 1 месяц с момента получения дела.

Председательствующий:

Судьи: