Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-23064/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Игнатенко Д.Ю. на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым постановлено: взыскать с ИП Игнатенко Дмитрия Юрьевича (ИНН 262307825400) в пользу Шеина Михаила Юрьевича (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.; взыскать с ИП Игнатенко Дмитрия Юрьевича (ИНН 262307825400) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма; в удовлетворении заявления ИП Игнатенко Дмитрия Юрьевича (ИНН 262307825400) о взыскании расходов, компенсации за потерю времени - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шеин М.Ю. обратился в суд с иском к ИП Игнатенко Д.Ю, уточнив требования с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать денежные средства за восстановительный ремонт в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование требований указывает, что ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по ремонту в квартире по адресу: адрес, на основании заключенного между сторонами договора подряда N1 от 26 июля 2022 года. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства в сумме сумма Выполненные работы имеют многочисленные строительные недостатки. Некачественными работами истцу причинены убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере сумма, стоимость устранения недостатков подтверждается экспертным заключением.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП Игнатенко Д.Ю, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Шеин М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Игнатенко Д.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2022 года между Шеином М.Ю. и ИП Игнатенко Д.Ю. заключен договор подряда N1 на производство ремонтных работ в квартире по адресу: адрес, согласно которым ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять работы и оплатить их.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривалось.

Истец ссылается на то обстоятельство, что выполненные работы имеют строительные недостатки.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на заключение специалиста N 1122/22 от 18.11.2022, согласно которому стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет сумма

Определением Гагаринского районного суда адрес от 21.04.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО "ГРАФО" NС230659-57: фактически выполненные по договору подряда N1 от 26.06.2022 г..работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес являются скрытыми и, как правило, объем и стоимость выполненных работ оформляются актами по факту их завершения. Согласно актам выполненных работ, согласованным сторонами, по форме NКС-2 N1 от 22.08.22, N2 от 31.08.2022 г, N3 от 13.10.2022 г..стоимость выполненных работ и затраченных при этом материалов составляет сумма; в связи с тем, что на момент исследования квартиры экспертом все выполненные подрядчиком работы скрыты, а в материалах дела отсутствуют фотоматериалы, позволяющие подтвердить качество выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения договора подряда N1 от 26.06.2022 г, исследовать соответствуют ли произведенные работы требованиям строительных норм и правил, технических регламентов и условиям договора не представляется возможным. Однако согласно имеющемуся в материалах дела исследованию квартиры, которое было произведено непосредственно после прекращения работ по договору подряда N1 от 26.06.2022 г..в выполненных работах был выявлен ряд недостатков (см. заключение N1122/22 от 18.11.2022 г..); согласно материалам дела и проведенному во время экспертного осмотра сторон установлено, что работы, проводимые в рамках исполнения договора подряда N1 от 26.06.2022 г, являются черновыми, следовательно, эксплуатация объекта по назначению в результате завершения выполненных работ невозможна ввиду отсутствия чистовой отделки помещения, отсутствия оконечных инженерных устройств, освещения, сантехприборов. Эксплуатация квартиры с момента производства в квартире отделочных работ по договору подряда N1 от 26.06.2022 г..до завершения отделочных работ не производилась.

Таким образом, единственно возможной причиной возникновения дефектов выполненных отделочных работ является нарушение требований строительных норм и правил, то есть выявленные дефекты являются производственными; расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков в квартире по адресу: адрес, произведенный по рыночным ценам Московского региона, в соответствии с технологией их устранения, показал, что стоимость их устранения составляет сумма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из положений ст. ст. 15, 309, 310, 421, 434, 702, 716, 720, 723 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение по результатам судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере сумма

Доводы ответчика о том, что заключением судебной экспертизы установлено отсутствие недостатков, судом первой инстанции отклонены, так как работы в квартире все скрытые, эксперт опирался на заключение специалиста, представленное истцом, при этом в исследовательской части заключения ООО "Графо" есть вывод, что объект не эксплуатировался ввиду устранения недостатков. Эксперт посчитал стоимость устранения недостатков с учетом целесообразности и фактически проведенных работ.

Ссылки ответчика на то, что досудебное заключение специалиста не соответствует требованиям законодательства, что подтверждается представленной им рецензией, а заключение судебной экспертизы составлено на основе данного заключения, суд признал несостоятельными, поскольку экспертом ООО "Графо" проведено самостоятельное исследование, выводы эксперта мотивированы, ссылки на заключение досудебной экспертизы сделаны в целях исследования доказательств по делу, принимая во внимание, что специалистом непосредственно проводился осмотр произведенных ответчиком работ, тогда как в настоящий момент осмотр работ невозможен. Как указано в заключении эксперта, момент исследования квартиры экспертом все выполненные подрядчиком работы скрыты.

Разрешая требования в части неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных требований, и, согласившись с расчетом истца взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28 ноября 2022 года по 04 сентября 2023 года в размере сумма

Поскольку факт нарушения прав истца судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере сумма

Учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, в соответствии со ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

В соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика заявленных судебных расходов, поскольку основные требования истца, с учетом принятых судом уменьшений исковых требований, были удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения допущенные судом при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку имелись основания для оставления искового заявления без движения, не влекут отмену решения суда, поскольку не являются существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при сдаче-приемке работ со стороны истца не было заявлено о недостатках, при этом истец лично присутствовал при приемке работ, истцом были нарушены положения п.9.3 договора подряда, а также положения ст.720 ГК РФ, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

То обстоятельство, что при приемке работ истцом не было указано на недостатки работ, не может являться основанием для отказа истцу в иске, учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, основанием для отмены решения суда не являются, равно как и не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта согласуется с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. При этом ответчик в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, равно как и не заявлял ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание. Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости поставить перед экспертом дополнительное вопросы несостоятельны, поскольку при назначении по делу судебной экспертизы, ответчик свои вопросы на разрешение эксперта не предлагал (том N1 л.д.192). Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда отклоняются судебной коллегией.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: