Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-23066/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего.., судей фио, фио, при помощнике судьи Варфоломеевой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи... гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мечтаевой... на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мечтаевой... к ООО "Центр гражданского права" о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, штрафа, расходов на представителя, - отказать

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Центр гражданского права" о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг в виде выезда специалиста в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по вопросу расторжения договоров и возврата оплаченных сумм с подготовкой и подачей необходимых документов, возложенных на него договором об оказании юридических услуг, заключенным между сторонами 29.12.2022 г, при этом, истцом обязательства по оплате стоимости услуг и транспортных расходов исполнены в полном объеме. Поскольку истец не согласна с качеством оказанных ответчиком услуг, то обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в суде первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на выполнение ответчиком условий договора об оказании юридических услуг.

12.09.2023 г. судом постановлено решение об отказе Мечтаевой Н.Ф. в удовлетворении требований, которое истец по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

Истец и ее представитель фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обязательства по заключенному с истцом договору об оказании юридических услуг исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: выезд специалиста в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по вопросу расторжения договоров и возврата оплаченных сумм с подготовкой и подачей необходимых документов (п. 1.2 договора).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2, составила сумма (п. 3.1 договора).

Транспортные расходы, связанные с исполнение договора, составляют сумма (п. 3.5 договора).

Истцом обязательства по оплате стоимости услуг и транспортных расходов исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно отчету по договору об оказании юридических услуг, ответчиком совершены следующие действия по Договору: 29.12.2022 г. подготовка Претензий в рамках досудебного урегулирования спора; 30.12.2022 г. осуществлен выезд в ОООО "СК "Ренессанс Жизнь", в ходе выезда проведены переговоры с менеджером Марией, подана Претензия в рамках досудебного урегулирования спора; 11.01.2023 г. осуществлен повторный выезд в ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в ходе которого проведены переговоры с заместителем руководителя отдела страхования фио на предмет расторжения Договора страхования; 13.01.2023 г. проведена консультация Заказчика в офисе ООО "Центр гражданского права", в ходе которого Заказчику разъяснен дальнейший алгоритм действий. Данный отчет подписан истцом без замечаний.

Поскольку истец не согласился с качеством исполнения услуг, то направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомила ответчика о расторжении договора об оказании юридических услуг от 29.12.2022 г. и просила возвратить оплаченные по договору денежные средства, а также возместить убытки.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 779, 431, 421, 422, ч. 1 ст. 424, ч.ч. 1, 2 ст. 450.1, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что материалами дела подтверждается исполнение ответчиком в полном объеме обязательств по спорному договору об оказании юридических услуг от 29.12.2022 г.

Учитывая, что согласно представленному отчету по Договору об оказании юридических услуг, соответствующему предмету спорного договора, стороны подтвердили исполнение ответчиком обязательств по указанному договору в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, оснований к его отмене у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мечтаевой... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: