Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-23082/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ГБУ адрес по доверенности фио на определение Таганского суда адрес от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1207/2022 - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда адрес от 2 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования адрес Москвы "Жилищник адрес" к Смоляковой Наталье Викторовне об обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние, компенсации судебных расходов.

Представитель истца обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Таганского районного суда адрес от 2 июня 2022 года, указав, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в соответствие с уведомлением службы судебных приставов рекомендовано обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ об изменении способа исполнения решения суда в виде предоставления истцу права устранить захламление и привести квартиру N 33 дома N 13А по адрес в адрес в надлежащее состояние, провести дезинфекцию жилого помещения собственными силами.

Таганским районным судом адрес 30 августа 2023 года по результатам рассмотрения заявления представителя истца постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца адрес Москвы адрес по доверенности фио, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда тем способом, который указан в решении суда. Возможность исполнения решения суда не утрачена. Исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда указанным способом невозможно, не установлены.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.

При оценке причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости баланса интересов для сторон.

Заявителем приведены бесспорные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного постановления ранее определенным способом.

Давая оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения судебного решения, поскольку решение суда не исполняется ответчиком в течение длительного срока, самостоятельное устранение захламления жилого помещения бытовым мусором, проведение дезинфекции ответчиком не осуществляется. С момента вступления в законную силу решения суда о об обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние прошел один год. В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного удовлетворения требований какие-либо действия по приведению жилого помещения в надлежащее санитарно-техническое состояние ответчиком не предприняты. Дальнейшее затягивание исполнения решения суда влечет необоснованное нарушение прав и интересов жителей дома.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда адрес от 30 августа 2023 года отменить.

Заявление ГБУ адрес "Жилищник адрес" об изменении способа исполнения решения по гражданскому делу N 2-1207/2022 - удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Таганского районного суда адрес от 2 июня 2022 года, предоставив право адрес Москвы "Жилищник адрес" устранить захламление и привести квартиру N 33 по адресу: адрес надлежащее состояние, провести дезинфекцию жилого помещения собственными силами.

Судья: