Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-23097/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

и судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Гагаринского районного суда адрес 13 сентября 2023г, которым постановлено:

Исковые требования Мазурского... к ПАО Сбербанк, Заяц... о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и исключении сведений о залоге удовлетворить.

Признать Мазурского... добросовестным приобретателем транспортного средства фио, VIN VIN-код.

Прекратить залог транспортного средства фио, VIN VIN-код по договору залога N 755505/1 от 16.05.2012 заключенному между ПАО Сбербанк и Заяц...

Исключить сведения о залоге транспортного средства фио, VIN VIN-код в реестре уведомлений о залоге движимого имущества - номер уведомления N... от 20.01.2015 в Федеральной нотариальной палате,

УСТАНОВИЛА:

адрес С. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк и Заяц А.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и исключении сведений о залоге, мотивируя свои требования тем, что приобрел в 2012 году у Заяц А.А. автомобиль фио, который до декабря 2022 года находился в его пользовании и был зарегистрирован за ним. В декабре 2022 года, решив продать автомобиль, истец узнал о наличии залога на него, кредитором которого является ПАО Сбербанк. Полагая права нарушенными, истец просил суд, уточнив исковые требования, признать его добросовестным приобретателем транспортного средства фио, VIN VIN-код; прекратить залог транспортного средства фио, VIN VIN-код по договору залога N 755505/1 от 16.05.2012 г, заключенному между ПАО Сбербанк и Заяц А.А.; исключить сведения о залоге транспортного средства фио, VIN VIN-код в реестре уведомлений о залоге движимого имущества - номер уведомления N... от 20.01.2015 в Федеральной нотариальной палате.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Кириллин Г.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также просил о применении срока исковой давности.

Ответчик Заяц А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявлял.

Не согласившись с постановленным решением, ПАО Сбербанк подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ПАО Сбербанк - фио апелляционную жалобу поддержала.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Мазурского Д.С. - фио просил отказать в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2012 года между ПАО Сбербанк и Заяц А.А. был заключен кредитный договор N 755505, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма на приобретение нового автомобиль фио, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств, 16 мая 2012 года между сторонами также был заключен договор залога N755505/1 приобретенного заемщиком транспортного средства.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, решением Волоколамского городского суда адрес от 16.01.2015 кредитный договор был расторгнут, с Заяц А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере сумма, а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство фио, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

При этом, 01.12.2012 между Заяц А.А. и Мазурским Д.С. был заключен договор купли-продажи N 0053 по условиям которого покупатель приобрел право собственности на автомобиль фио, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

Регистрация права собственности в МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по адрес была произведена в тот же день - 01.12.2012.

В доказательство добросовестности своих действий по владению автомобиля истцом представлены: паспорт транспортного средства, СТС, страховой полис на период с 30.11.2019 по 29.11.2020, с 30.11.2020 по 29.11.2021, с 30.11.2021 по 29.11.2022, с 30.11.2022 по 29.11.2023; выписка из личного кабинета ФНС России об отсутствии задолженности по уплате транспортного налога.

20.01.2015 за N... в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палате была внесена запись о залоге на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности с 01.12.2012, кредитором которого является ПАО Сбербанк.

Разрешая требования Мазурского Д.С, руководствуясь ст.ст. 334, 352, 339.1 ГК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Федеральным законом от 21.12.2013 года N379-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что уведомление было внесено в реестр требований о залоге только 20.01.2015, то есть после приобретения истцом спорного автомобиля, введение в действие ст. 339.1 ГК РФ после регистрации права собственности за истцом, а также представление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о добросовестном владении истца, несении бремени содержания имущества, оплаты налогов, приобретение договоров ОСАГО, суд признал истца добросовестным приобретателем автомобиля, прекратил залог транспортного средства и исключил сведения о залоге из реестра.

Между тем, судебная коллегия с выводом согласиться не может.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль является предметом залога и обеспечивает исполнение кредитных обязательств заемщика Заяц А.А. по кредитному договору N 755505/1 от 16.05.2012 г.

Поскольку заемщик свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, то образовалась задолженность.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступлении его в силу, а именно после 01.07.2014.

Таким образом, 01.07.2014 г. вступила в законную силу норма права о прекращении залога, в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о нахождении имущества в залоге.

Согласно действовавшему до 01.07.2014г. правовому регулированию, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны, с первоначальным залогодателем (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Подпунктом 2 пункта 1 данной статьи теперь предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации такого положения не содержала.

Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

Для применения обратной силой закона необходимо прямое указание о распространении его действия на отношения, возникшие до вступления таких правовых актов в силу.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 367-ФЗ изменения вступили в силу с 1 июля 2014 года. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Таким образом, законодатель прямо указал на невозможность распространение обратной силы закона, на отношения, возникшие до 01.07.2014.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Транспортное средство приобретено Мазурским Д.С. 01.12.2012 г. по договору купли-продажи.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему правовому регулированию на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, на дату сделки 01.12.2012 года, законом предусмотрено не было.

По смыслу данных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования залога за отчуждаемой вещью.

Поскольку договор купли-продажи заложенного транспортного средства заключен Мазурским Д.С. 01.12.2012 года, до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога ввиду возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к спорным правоотношениям не применим, и оснований для прекращения залога ввиду добросовестности приобретения не имеется.

Права третьего лица (нового собственника) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, закон не предусматривал.

Наряду с этим, на момент возникновения обязательства, обеспеченного залогом, а именно по состоянию на 01.12.2012 г, у Банка не существовало обязанности регистрировать залог движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Данное право появилось у Банка только с 1 июля 2014 г. на основании Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации N 367-ФЗ, которым были внесены изменения в законодательство.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мазурского... к ПАО Сбербанк, Заяц... о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и исключении сведений о залоге - отказать

Председательствующий:

Судьи: