Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-23128/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио, Шиловой А.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 17.10.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Люблино Девелопмент" (ИНН 7703433829) в пользу Шилова Евгения Андреевича (паспортные данные...), Шиловой Алёны Валериевны (паспортные данные...) в равных долях в счет устранения недостатков сумма, неустойку за период с 28.09.2021 г. по 24.02.2022 г. в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 г. по 17.10.2023 г. в размере сумма, неустойку, начиная с 18.10.2023 года по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Люблино Девелопмент" (ИНН 7703433829) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании в пользу каждого истца в счет устранения недостатков сумма, неустойки за период с 28.09.2021 г. по 24.02.2022 г. в размере сумма, неустойки за период с 01.07.2023 г. по 17.10.2023 г. в размере сумма, и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате досудебного исследования в сумме сумма, штрафа, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование своих требований истцы указали, что 11.02.2020 г. между Шиловым Е.А, Шиловой А.В... и ООО "Люблино Девелопмент" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ЛБП-2(кв)-1/19/3(2) (АК). Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиками были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира передана участникам по передаточному акту 25.09.2021 г. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участники привлекли ООО "Ситипроф" для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению N 499 от 16.02.2022 г. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов была оценена в сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие их представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шилова А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец Шилов Е.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца фио, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2020 г. между Шиловым Е.А, фиоВ, участниками долевого строительства, и застройщиком, ООО СЗ "Люблино Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБП-2(кв)-1/19/3(2) (АК), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 30.03.2021 г, передать истцам объект долевого строительства: квартиру с условным номером 207, этаж расположения: 19, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 59, 10 кв.м, количество комнат: 2.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

25.09.2021 г. между истцами и ответчиком подписан акт осмотра оборудования в квартире.

25.09.2021 г. квартира передана истцам по передаточному акту.

Согласно экспертному заключению N 49 от 16.02.2022 г, выполненному по инициативе истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с условиями п. 3.1, 6.1 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении N 2 к договору.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 17 марта 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" были сделаны выводы о том, что N 207, расположенная по адресу: адрес, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве N ЛБП-2(кв)-1/19/3(2) (АК), действующим нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ. Недостатки (дефекты) в квартире N 207, расположенной по адресу: адрес имеются и являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, имевших несоответствия по результату выполнения действующим нормативным требованиям. Дефекты, связанные с повреждениями, загрязнениями оконных и дверных конструкций, отмечались при приемке объекта (акт осмотра квартиры и оборудования в квартире N 207 от 13.08.2021 г, л.д. 89, 90), что позволяет сделать вывод о том, что данные дефекты возникли в период транспортировки, монтажа изделий и проведения ремонтных работ, а не в процессе эксплуатации. Установленные дефекты и недостатки относятся к производственным и не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, на дату заключения округленно составляет сумма

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства был установлен судом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.09.2021 г. по 24.02.2022 г, исходя из следующего расчета: 697 049 х 1 % х 149 дн. = сумма, и за период с 01.07.2023 г. по 17.10.2023 г, исходя из расчета: 697 049 х 1 % х 108 дн. = сумма, а также за каждый день просрочки в размере сумма, начисленную за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, снизив ее размер за период с 28.09.2021 г. по 24.02.2022 г. до сумма, за период с 01.07.2023 г. по 17.10.2023 г. до сумма

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом первой инстанции взыскан штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном снижении судом компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, определен размер компенсации морального вреда, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Ссылка на судебную практику по другим делам, не может быть принята во внимание, так как в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном применении судом положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном объеме, поскольку взысканные судом суммы в полной мере учитывают баланс интересов лиц, участвующих по делу, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерны нарушенному праву истцов как потребителей.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа в вышеуказанном размере является обоснованным.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 17.10.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, Шиловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: