Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-23140/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело Никулинского районного суда адрес N 2-3397/2023 по апелляционной жалобе ответчика Прохоровой И.В. на решение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 20203 года, которым постановлено:

Взыскать с Прохоровой Ирины Витальевны в пользу ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М" денежную сумму в размере сумма в счет возмещения разницы стоимости квартиры, неустойку в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М" обратилось в суд с названным иском к Прохоровой И.В, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2019 между сторонами заключен договор N 69412/0919-ЗА8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилась квартира N 50 площадью 70, 60 кв.м.

Согласно условиям договора цена квартира составила сумму в размере сумма

16.06.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, окончательная цена составила сумму в размере сумма с учетом фактической увеличении площади квартиры 71, 70 кв.м.

Ответчик отказывается компенсировать истцу увеличившуюся площадь квартиры, в связи с чем, истец просит взыскать с Прохоровой И.В. денежную сумму в размере сумма в счет возмещения разницы стоимости квартиры, неустойку в размере сумма, а также уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Прохорова И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Прохоровой И.В. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО СЗ "ЛСР.Объект-М" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Прохорова И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. 1 ст. 5 того же Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2019 между ООО "СЗ "ЛСР. Объект-М" и Прохоровой И.В. заключен Договор N 69412/0919-ЗА8 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по строительному адресу: адрес, уч. 27, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру с условным номером 50, проектная площадь 70, 60 кв.м.

Цена договора определена его сторонами в размере сумма (п.4.1. Договора).

Согласно п.4.1.1 размер доли участия произведён исходя из цены строительства (создания) одного квадратного метра площади объекта долевого строительства в размере сумма

В соответствии с п.4.3 договора окончательная сумма "доли участия" участника уточняется пор результата завершения строительства дома в соответствии с общей площадью объекта долевого строительства, определённой по данным обмеров компетентной организации (индивидуальным предпринимателем), осуществляющей кадастровый или технический учет, исходя из цены строительства) (создания) одного квадратного метра площади объекта долевого строительства, указанной в п.4.1.1 договора.

Также согласно п.4.3.1 договора в случае увеличения площади объекта долевого строительства по результатам обмеров, с учетом площади балкона/лоджии, участник долевого строительства в течение недели с даты его письменного уведомления обязан внести дополнительную долю участия путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика.

В соответствии с подписанным Актом приема-передачи квартиры от 16.06.2020 площадь квартиры составила 71, 70 кв.м. В результате уточнения площади квартиры после завершения строительств многоквартирного дома и в соответствии с ее общей площадью определённой данным обмером, окончательная сумма доли составила сумма

Согласно абз. 6 п.2 Акта приема-передачи квартиры к договору сумма денежных средств, предусмотренная абз. 5 п. 2 Акта приема-передачи квартиры по договору, подлежит внесению участником долевого строительства в течение 60 дней с даты подписания вышеуказанного акта приема-передачи, а именно в срок не позднее 15.08.2020.

23.12.2020 года ответчику была направлена претензия с требованием оплатить разницу в стоимости проектной и фактической площади квартиры. Указанное требование ответчиком удовлетворено не было.

Из технического отчет с экспликацией к поэтажному плану, плану этажа, плану квартиры следует, что фактическая площадь квартиры составляет 71, 70 кв. адрес, разница между фактической и проектной площадью составит (71, 70 - 70, 60) = 1, 1 кв. м.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма

Также, суд первой инстанции исходя из положений п.10.1 договора и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований истца, указывала, что 10.08.2020 года ею произведен зачет встречных однородных требований. Данные доводы также ответчик приводит в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 69412/0919-ЗА8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилась квартира N 50 площадью 70.6 кв. адрес передачи квартиры - не позднее 31.12.2019 г. (Фактическая дата передачи 16.06.2020 г.)

По условиям договора цена квартиры составила сумма.

16.06.2020 г. сторонами подписан акт приема передачи-квартиры, окончательная цена которой составила сумму в размере сумма с учетом фактического увеличения площади до 71.70 кв. м. в связи с чем стоимость квартиры увеличилась на сумма

В связи с тем, что квартира фактически была передана ответчику 16.06.2020 г. (Акт приема-передачи от 16.06.2020 г, л.д. 15) у ответчика возникло право на получение неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

11.08.2020 г. совместно с претензией о добровольной уплате неустойки, ответчик направила уведомление о зачете встречных однородных требований в отношении сумм доплаты за увеличение площади квартиры в отношении части неустойки, т.к. указанные требования по своей природе являются однородными (денежные требования), которое получено Истцом 14.08.2020 г.

В связи с отсутствием ответа, Ответчик обратилась в Симоновский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (дело N 2-5544/2020). В рамках указанного дела, судом, требования о взыскании неустойки удовлетворены частично. При этом, ответчиком, в материалы дела N 2-5544/2020 предоставлено заявление о зачете, сумма неустойки рассчитана с учетом суммы зачета, истцом какие либо возражения в отношении зачета не выдвигались.

Учитывая, что ответчиком до обращения в суд с иском было заявлено о зачете встречных однородных требований, указанные требования были учтены ответчиком при предъявлении требований о взыскании неустойки, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО СЗ "ЛСР.Объект-М" к Прохоровой Ирине Витальевне о взыскании задолженности, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: