Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-23187/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело Хорошевского районного суда адрес N 2-2780/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ломакина Константина Ильича (паспортные данные) в пользу Катаевой Валентины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Ломакина Константина Ильича в пользу Катаевой Валентины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио проценты за пользование займом, начисленных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности сумма, начиная с 21 декабря 2022 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Ломакина Константина Ильича в пользу Катаевой Валентины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности сумма, начиная с 21 декабря 2022 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении встречного искового заявления Ломакина Константина Ильича к Катаевой Валентине Анатольевне о признании договора займа незаключенным, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2019г. между фио и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от фио сумма с обязательным возвратом в течении 3 лет от даты выдачи займа, что подтверждается распиской ответчика. фио умерла 10.01.2021г, оставив завещание от 31.08.2018г, согласно которому все ее имущество, в том числе денежные средства, вклады, имущество, она завещала своим внукам фио, паспортные данные и фио, паспортные данные в равных долях по ? доли, законным представителем которых является истец. 26.04.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате суммы займа, которое ответчиком не удовлетворено. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей сумму задолженности по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 26.04.2019г. по 26.04.2022г. в размере сумма в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а далее с 21.12.2022г. по дату фактической оплаты задолженности; проценты за пользование займом в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 27.04.2022г. по 20.12.2022г. в размере сумма в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, а далее с 21.12.2022г. по дату фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ломакин К.И. обратился в суд со встречным иском к Катаевой В.А. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что не получал денежные средства в размере сумма от фио, расписка является безденежной и была написана Ломакиным К.И. вынужденно под влиянием угрозы со стороны фио Ломакин К.И. ранее занимался деятельностью по доверительному управлению активами, фио до 2016г. занимала должность заместителя ген. Директора по работе с органами гос. власти ОАО "Газпромрегионгаз", была членом Совета директоров группы "АльфаСтрахование", представителем интересов РФ в ОАО "ВНИПИнефть". В 2012г. фио приняла решение передать в доверительное управление капитал в размере сумма, находящийся на ее счете в банке Швейцарии. Ломакин К.И. не мог заниматься доверительным управлением указанного капитала, в результате денежные средства были переданы в доверительное управление швейцарской компании одного из деловых партнеров фио Выбранная инвестиционная стратегия оказалась неуспешной и к апрелю 2019г. осталось примерно сумма. фио угрожая Ломакину К.И, вынудила последнего написать спорную расписку, при этом у фио не было такой денежной суммы для займа. Просит суд в соответствии со ст.ст.807, 812 ГК РФ признать договор займа между Ломакиным К.И. и фио, оформленный распиской от 26.04.2019г. незаключенным.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Катаева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ломакин К.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и оставлении искового заявления без рассмотрения просит представитель ответчика по первоначальному иску фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика по первоначальному иску фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по первоначальному иску Катаевой В.А. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Катаева В.А, ответчик Ломакин К.И, представитель третьего лица... адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2019г. между фио и ответчиком Ломакиным К.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым фио передала ответчику денежные средства на сумму сумма на срок 3 года, что подтверждается представленной истцом распиской.

фио умерла 10.01.2021г.

В соответствии с завещанием от 31.08.2018г, все имущество, в том числе денежные средства, вклады, имущество, фио завещала своим внукам фио, паспортные данные и фио, паспортные данные в равных долях по ? доли, законным представителем которых является истец.

Денежные средства в согласованный сторонами срок ответчиком истцу не возвращены.

26.04.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате суммы займа, которое ответчиком не удовлетворено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал правоотношения сторон заемными.

Доводы ответчика, указанные во встречном исковом заявлении о том, что указанная в расписке сумма ответчику не передавалась, расписка является безденежной, писалась под давлением со стороны фио, отклонены судом первой инстанции, поскольку допустимых доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

Суд принял во внимание факт того, что ответчик с даты выдачи расписки и до поступления в суд иска Катаевой В.А, не оспаривал договор займа от 26.04.2019 года как по основаниям ст.812 ГК, так и по другим основаниям.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности относительно встречных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Встречное исковое заявление подано истцом по встречному иску в суд 03.05.2023г. Договор займа заключен 26.04.2019г, что следует из представленной стороной истца по первоначальному иску расписки.

Таким образом, встречное исковое заявление в части заявленных встречных требований, было подано с нарушением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств в рамках заключенного между фио и ответчиком договора займа, ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску долга по договору займа в размере сумма, а также процентов за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 26.04.2019г. по 26.04.2022г. в размере сумма.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2022г. по 20.12.2022г. в размере сумма.

С учетом положений п. 2, п. 3 ст. 809 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требование истца по первоначальному иску о начислении процентов за пользование займом с 21.12.2022г. по дату фактической оплаты задолженности в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере сумма начиная с 21.12.2022г. по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у займодавца фио финансовой возможности для выдачи займа в размере сумма, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в своем встречном иске Ломакин К.И. указывал на занятие фио высокооплачиваемых должностей, наличие денежных средств в размере сумма, находившихся на счетах в иностранных банках и переданных в доверительное управление.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования, поскольку отсутствуют доказательства принятия истцами наследства, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.

Как следует из завещания фио все свое имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежащим за она завещала фио, фио. Право требования по договору займа в перечень исключений, поименованный в завещании, не входит (л.д. 19-20)

Законный представитель несовершеннолетних фио и фио - Катаева В.А. обратилась с заявлением о принятии наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцом в интересах несовершеннолетних принято наследство, право требования по договору займа с момента открытия наследства принадлежит фио и фио.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: