Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-23250/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО "Эппл Рус" на решение Никулинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО "Эппл Рус", ОГРН: 5117746070019 в пользу Щукина Дмитрия Сергеевича, паспортные данные "Тропарево-Никулино" адрес 18.07.2022 код подразделения 772-039) денежные средства за товар сумма, неустойку в размере сумма, штраф в сумме сумма; в удовлетворении остальной части требований Щукина Дмитрия Сергеевича к ООО "Эппл Рус" - отказать; в удовлетворении требований Щукина Дмитрия Сергеевича к ООО "реСтор" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - отказать; обязать Щукина Дмитрия Сергеевича передать ООО "Эппл Рус" смартфон - Apple IPhone XS Max 256 GB F2LXLAJ4RPH6 IMEI, приобретенный по договору купли-продажи от 28.12.2018; взыскать с ООО "Эппл Рус" в бюджет адрес госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Щукин Д.С. обратился в суд с иском к ООО "реСтор" о взыскании денежных средств, неустойки за невыполнение требований о замене товара, а также штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, указал, что 28 декабря 2018 года приобрел смартфон Apple IPhone XS Max 256 GB F2LXLAJ4RPH6 IMEI, стоимостью сумма. В ходе эксплуатации товара проявился существенный недостаток - телефон некоторое время не включался, через 3-4 дня после этого на экране появилось обозначение необходимости подключения смартфона к компьютеру. 21.12.2019 истец обратился в ООО "реСтор", при приемке смартфона на обслуживание каких-либо физических повреждений с телефоном не зафиксировано, со слов сотрудников сервисного центра была необходима перепрошивка устройства, в связи с чем, смартфон был оставлен сотрудниками центра. 25.12.2019 истцу сообщили, что после проведения обследования установлено наличие следов попадания жидкости и коррозии внутри устройства. 28.12.2019 истец обратился в ООО "реСтор" с претензией о замене товара на аналогичный в срок до 15.01.2020. 30.12.2019 ответчик в удовлетворении претензии истца отказал, поскольку данный случай не является гарантийным. С действиями ответчика истец не согласен, в том числе, поскольку фактически не согласен с первично выявленными недостатками и выводами об эксплуатационном недостатке, что и явилось основанием для обращения с иском в суд. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "Эппл Рус", поскольку между ООО "реСтор" и ООО "Эппл Рус" заключен договор по ремонту продукции Apple.

Щукиным Д.С. исковые требования уточнены и в окончательной редакции иска истец просит взыскать с каждого из ответчиков денежные средства в размере сумма, неустойку за невыполнение требований о замене товара в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "реСтор" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, о причинах не явки суду не известно, ранее представил возражения на иск, в котором просил в иске отказать, а также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворении требований.

Представитель ООО "Эппл Рус" фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Эппл Рус", подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, подписанные представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2018 истец приобрел смартфон Apple iPhone XS стоимостью сумма. В ходе эксплуатации товара проявился существенный недостаток - телефон некоторое время не включался, через 3-4 дня после этого на экране появилось обозначение необходимости подключения смартфона к компьютеру. 21.12.2019 истец обратился в ООО "реСтор", при приемке смартфона на обслуживание каких-либо физических повреждений с телефоном не зафиксировано, со слов сотрудников центра необходима перепрошивка устройства, в связи с чем, смартфон оставлен сотрудниками центра. 25.12.2019 истцу сообщили, что после проведения обследования установлено наличия следов попадания жидкости и коррозии внутри устройства. Согласно данным производителя вышеуказанный смартфон имеет сертификат соответствия ГОСТ 14254-96, международным стандартом IEC 60529 и имеет максимальную степень пыле- и влагозащищенности, данная степень защиты предполагает защиту от воды при погружении на глубину до 2 метров длительностью 30 минут, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 28.12.2019 истец обратился в ООО "реСтор" с претензией о замене товара на аналогичный в срок до 15.01.2020. 30.12.2019 ответчик в удовлетворении претензии истца отказал, поскольку данный случай не является гарантийным.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой, поручено ООО "КЭТРО".

Согласно выводам судебной экспертизы, аппарат - Apple IPhone XS Max 256 GB F2LXLAJ4RPH6 IMEI, имеет дефект: аппарат не соответствует заявленной степени защиты оболочки IP, имеется коррозия и следы попадания токопроводящей жидкости во внутренней полости аппарата. Определить характер дефектов и причину проникновения токопроводящей жидкости, в настоящее время, не представляется возможным, в связи с тем, что клеевое соединение, на момент проведения экспертизы, нарушено по всему периметру, в нижней части удалено, т.е. нарушены свойства исследуемого аппарата, по сравнению со свойствами, при которых произошло попадание токопроводящей жидкости. Токопроводящая жидкость проникла во внутреннюю полость аппарата в нижней части, в месте клеевого соединения дисплейного модуля и корпуса. Определить условия проникновения токопроводящей жидкости - не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованных методик.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 330, 454, 456, 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 12, 13, 18, 19, 21, 23, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", привел разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение по результатам судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма.

В связи с взысканием денежных средств за товар, суд пришел к выводу об обязании фио передать ООО "Эппл Рус" смартфон - Apple IPhone XS Max 256 GB F2LXLAJ4RPH6 IMEI, приобретенный по договору купли-продажи от 28.12.2018.

Разрешая требования в части неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.01.2020 по 23.07.2020 в сумме сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, в соответствии со ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки и штрафа суд первой инстанции указал на то, что истец обращался с претензией в установленной форме в адрес ООО "Эппл Рус" (л.д. 40-41 том 2), доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном ответчик не представил, кроме того, положениями п.5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право, а не обязанность потребителя обратиться к продавцу (изготовителю) товара.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец до обращения в суд к ООО "Эппл Рус" с претензией не обращался, кроме того истцом не представлено доказательств, исключающих вину потребителя в попадании жидкости в смартфон, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости возложения бремени доказывания отсутствия вины на истца основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: