Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-23252/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело частной жалобе РОО "Защита права потребителей адрес "Народные Юристы" на определение Никулинского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление РОО "Защита права потребителей адрес "Народные Юристы" к адрес об уменьшении цены договора - оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

РОО "Защита права потребителей адрес "Народные Юристы" в интересах фио обратилось в суд с иском к адрес -Сторй Инвест" об уменьшении цены договора, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения со стадии принятия, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГПК РФ и исходил и того, что в производстве суда уже имеется гражданское дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по делу постановлено решение, в связи с чем имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Наличие в производстве суда тождественного спорами материалами дела не подтверждается, в связи с чем положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ применению в данном случае не подлежали, как следствие у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года отменить, гражданское дело направить в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: