Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 г. по делу N 33-23267/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Венского Д.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пичугина Эдуарда Анатольевича в пользу ООО "Солид-Лизинг" неустойку в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Солид-Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчику Пичугину Э.А. о взыскании неустойки по Соглашению о прядке погашения задолженности от 08.02.2021 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ООО "КИНО СИТИ" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате задолженности по лизинговым платежам и пени в соответствии с утвержденным Соглашением о порядке погашения задолженности от 08.02.2021.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 333, 363, 393 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2017 и 16.01.2017 г. между ООО "Солид-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "КИНО СИТИ" (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) NСЛ1337/ДФЛ/0117 и NСЛ1338/ДФЛ/0117, согласно которым истец инвестировал денежные средства и приобрел в свою собственность у выбранного лизингополучателем Продавца имущество (оборудование для видеосъемки), которое предоставил за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности, для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю, в порядке и на условиях установленных Договорами лизинга, а лизингополучатель принял это имущество во владение и пользование на условиях данных оговоров.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и адрес были заключены договоры поручительства NСЛ1337/П/0117 от 11.01.2017 и NСЛ1338/П/0117 от 16.01.2017 по которому адрес приняло на себя обязательство солидарно нести ответственность по обязательствам лизингополучателя.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и Пичугиным Э.А. были заключены договоры поручительства N СЛ1337/П/0117 от 11.01.2017 и N СЛ1338/П/0117 от 16.01.2017, по которым Пичугин Э.А. принял на себя обязательство солидарно нести ответственность по обязательствам лизингополучателя.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей истец обратился в Савеловский районный суд адрес с исковым заявлением о солидарном взыскании с лизингополучателя и поручителей задолженности по лизинговым платежам и оплате штрафных санкций пени.

В результате рассмотрения дела N2-3530/2019 Савеловский районный суд адрес 03.07.2019 утвердил мировое соглашение по иску ООО "Солид-Лизинг" к ООО "КИНО СИТИ", адрес и Пичугину Э.А. о солидарном взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) NСЛ1337/ДФЛ/0117 от 11.01.2017 и NСЛ1338/ДФЛ/0117 от 16.01.2017, согласно которому ООО "КИНО СИТИ", адрес и Пичугин Э.А. признали наличие солидарной обязанности перед ООО "Солид-Лизинг" по уплате задолженности по лизинговым платежам и пени, в том числе ранее взысканные решением Савеловского районного суда адрес от 10.04.2019 по делу N 2-96/19, а также по уплате текущих лизинговых платежей, которые обязались оплатить солидарно согласно графиков платежей (пункты 6.1 и 6.2 мирового соглашения).

В нарушение принятых на себя обязательств, оплата в соответствии с графиками платежей по утвержденному судом мировому соглашению лизингополучателем не вносилась, в связи с чем, 21 декабря 2020, в соответствии с ч. 1 ст. 428, ч. 2 ст. 153.11. ГПК РФ и п.11. мирового соглашения, истцу были выданы исполнительные листы с целью принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Савеловского районного суд адрес от 03 июля 2019 года по делу N2-3550/19.

08.02.2021 между ООО "Солид-Лизинг", ООО "КИНО СИТИ" и Пичугиным Э.А. было заключено соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым стороны подтвердили, что задолженность по состоянию на 08.02.2021 составляет сумма и согласовали отсрочку в оплате указанной задолженности в соответствии со новым графиком (п. 3 соглашения).

В соответствии с новым графиком ООО "КИНО СИТИ" и Пичугин Э.А. обязались солидарно произвести платеж в размере сумма не позднее 31.05.2021, однако, платеж поступил в адрес ООО "Солид-Лизинг" частями только в размере сумма, а именно: 10.06.2021 в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N220558; 25.08.2021 в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N95255; 08.09.2021 в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N757; 22.10.2021 в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N872.

Согласно графику ООО "КИНО СИТИ" и Пичугин Э.А. обязались солидарно произвести платеж не позднее 30.09.2021 в размере сумма и 30.12.2021 в размере сумма, однако платежи в адрес ООО "Солид-Лизинг" не поступили.

В связи с неисполнением ООО "КИНО СИТИ" и Пичугиным Э.А. своих обязательств по соглашению о порядке погашения задолженности от 08.02.2021, ООО "Солид-Лизинг", 11.02.2022, в порядке принудительного исполнения мирового соглашения взыскало с поручителя адрес оставшуюся задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) NСЛ1337/ДФЛ/0117 от 11.01.2017 и NСЛ1338/ДФЛ/0117 от 16.01.2017 в размере сумма

Согласно п. 5 Соглашения о порядке погашения задолженности от 08.02.2021 в случае просрочки оплаты Должниками предусмотренных Соглашением платежей, Должники обязаны уплатить Кредитору пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности ООО "Солид-Лизинг" начислило Пичугину Э.А. штрафные санкции (пени) в размере сумма

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, проверив расчет истца, суд, установив факт просрочки уплаты задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до сумма, и судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о моратории при исчислении неустойки несостоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку расчет неустойки произведен за период до введения моратория указанным постановлением.

Доводы жалобы об отсутствии вины в неисполнении соглашения, о наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, повлекших просрочку исполнения условий соглашения отклоняются судебной коллегией, поскольку запрет на доступ посетителей в места досуга действовал на адрес, как указывает ответчик, с 26.03.2020 по 02.09.2020, деятельность ТРК "Великан Парка" была приостановлена с 26.03.2020 по 01.08.2020, кинопоказы возобновлены с середины 2020 года, тогда как срок наступления платежей согласно заключенному соглашению наступал 30.09.2021 и 30.12.2021, соответственно, то есть более чем через год после отмены запретов и возобновления деятельности ТРК.

Отсутствие же денежных средств, ухудшение финансового положения, на что ссылается ответчик в жалобе, не может являться основанием для освобождения должника от исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что имеется решение Арбитражного суда о взыскании с ООО "Кино Сити" задолженности по тем же основаниям, судом не выяснены обстоятельства исполнения указанного решения Арбитражного суда, а взыскание той же задолженности с ответчика приведет к двойному взысканию, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, обязанность одного из солидарных должников исполнить требования кредитора не поставлена в зависимость от предъявления таких требований к остальным солидарным должникам. Доказательств исполнения обязательств перед кредитором ответчиком не представлено.

При этом, с целью недопущения двойного взыскания судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на исполнение настоящего решения с учетом солидарного характера ответственности и взысканий, произведенных с ООО "Кино Сити" на основании решения Арбитражного суда адрес и адрес от 01.06.2022 по делу по иску ООО "Солид-Лизинг" к ООО "Кино Сити" о взыскании штрафных санкций (пени) по соглашению о порядке погашения задолженности от 08.02.2021.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установилсущественные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Савеловского районного суда адрес от 24 января 2023 года указанием на то, что взыскание следует производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "Кино Сити" в пользу взыскателя денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда г. адрес и адрес от 01.06.2022 по делу N А56-24805/2022 по иску ООО "Солид-Лизинг" к ООО "Кино Сити" о взыскании штрафных санкций (пени) по соглашению о порядке погашения задолженности от 08.02.2021.

Председательствующий

Судьи