Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-23335/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-938/23 по апелляционной жалобе третьего лица ООО фиоВС."

на решение Тушинского районного суда адрес от 6 июля 2023 г, которым постановлено:

исковые требования Кленогиной Ирины Александровны к ООО "Специализированный застройщик "КВАЗАР" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КВАЗАР" ИНН 5024092095 в пользу Кленогиной Ирины Александровны (паспортные данные...) расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КВАЗАР" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "КВАЗАР" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28.07.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 1172-ДДУ-КВЗК4-Ж-13/13/651-20.07.2020 объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес. 22.01.2022 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, городской адрес. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков N31/08/22-1 от 31.08.2022 года, стоимость которых составляет сумма 16.09.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО фиоС." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось третье лицо ООО фиоВС." по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.07.2020 г. между Кленогиной И.А. и ООО "СЗ "Квазар" был заключен договор участия в долевом строительстве N 1172-ДДУ-КВЗК4-Ж-13/13/651-20.07.2020 объекта недвижимости, расположенного в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: адрес, городской адрес (том 1 л.д. 19-34).

22.01.2022 года между сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства (том 1 л.д. 35-37).

22.01.2022 года истцом подано ответчику заявление о наличии в квартире строительных недостатков (том 1 л.д. 38-39).

06.02.2022 года истцом подано заявление на устранение недостатков, обнаруженных при приемке квартиры (том 1 л.д. 40).

Из материалов дела следует, что для определения стоимости устранения недостатков объекта, обнаруженных в ходе приемки, истец заключил договор с ИП фио, согласно заключению которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительно-монтажных и отделочных работ в квартире N 651, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, составляет сумма (том 1 л.д. 46-133).

16.09.2022 года ответчику направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков, которая последним оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 136-145).

Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик был не согласен, то по его ходатайству судом 14.02.2023 года по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Качество и Право".

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Качество и Право" на основании проведенного осмотра установлено, что качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, не в полном объеме соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N 1172-ДДУ-квзк4-Ж-1, строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Имеющиеся недостатки перечислены в экспертном заключении, в исследовательской части в таблице N 1. Общая стоимость работ по устранению всех выявленных недостатков составляет сумма Все выявленные дефекты (недостатки) в квартире, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес, являются строительными (том 2 л.д. 3-56).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан моральный вред в размере сумма

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо не заявляло ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, своего исследования, опровергающего выводы судебной экспертизы, рецензии, не предоставляло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО фиоВС." необоснованно привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО фиоВС.", заявленное ООО СЗ "Квазар", было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.12.2022г. При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального закона, и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс, и само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 6 июля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО фиоВС." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: