Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-23370/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Бобровой Ю.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Скалове Ж.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Коптевского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования Чичуриной Екатерины Бориславовны, Чичуриной Анны Сергеевны к Михневу Александру Александровичу, Михневой Татьяне Викторовне, Халяпиной фио о возмещении ущерба от залива - удовлетворить в части; взыскать с Михнева Александра Александровича, Михневой Татьяны Викторовны, Халяпиной Юлии Сергеевны солидарно в пользу Чичуриной Екатерины Бориславовны: сумму ущерба в размере сумма, за отчет об определении рыночной стоимости сумма, на оплату услуг представителя сумма, за нотариальные услуги на изготовление доверенностей сумма, за оплату госпошлины сумма; взыскать с Михнева Александра Александровича, Михневой Татьяны Викторовны, Халяпиной Юлии Сергеевны солидарно в пользу Чичуриной Анны Сергеевны: сумму ущерба в размере сумма; в остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к Михневу А.А, Михневой Т.В, Халяпиной Ю.С. о возмещении ущерба от залива, в обосновании которого указано следующее.

22 июня 2022 года случился залив квартиры истцов, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, из-за лопнувшего трубопровода холодного водоснабжения в жилом помещении - квартире N 199, принадлежащей ответчикам на праве собственности.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков сумму возмещения ущерба в размере сумма, расходы за отчет об определении рыночной стоимости ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг за составление доверенности в размере сумма.

Истцы фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя фио, которая исковые требования поддержала, с учетом представленных уточнений, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Михнев А.А, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, не направили своего представителя, ранее представитель ответчиков возражал против иска.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласились ответчики Михнев А.А, фио, фио, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Истцы фио, фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики Михнев А.А, фио, фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истцов, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио и фио являются долевыми собственниками по ? доли в праве квартиры N 195, расположенной по адресу: адрес, городской адрес. (т.1 л.д.94-95)

22 июня 2022 года произошел залив квартиры Чичуриной Е.Б. и Чичуриной А.С, что зафиксировано актом от 06.07.2023 года, составленным комиссией управляющей компании ООО "Высокие стандарты качества".

Акт составлен по истечении года в связи с тем, что на основании неоднократных обращений истцов в устной, письменной форме 23 июня 2022 года, а также после направления жалобы в ГУ адрес "Государственная жилищная инспекция адрес" от 23 марта 2023 года управляющая компания бездействовала.

В соответствии с указанным актом, залив квартиры N 195 произошел в результате протечки из квартиры N 199.

Собственниками квартиры N 199 являются ответчики. (т.1 л.д.92-93)

Комиссией управляющей компании ООО "Высокие стандарты качества" в ходе обследования квартиры истцов было установлено следующее: на кухне отслоение потолочного плинтуса, в туалете следы подтеков на трубах гвс, хвс, в коридоре отслоение обоев, отслоение потолочного плинтуса, набухание ламината, в комнате N 1 видны незначительные следы набухания стыков ламината, отслоение потолочного плинтуса, в комнате N 2 отслоение потолочного плинтуса, отслоение обоев. Залив произошел из вышерасположенной квартиры.

С целью определения суммы материального ущерба, причиненного заливом и стоимости восстановительного ремонта, истцы обратились в ООО "Инекс", что подтверждается Отчетом об оценке N 2206/726 от 30.06.2022 года. Согласно заключению специалиста, сумма причиненного ущерба квартиры составила сумма. Оплата за услуги оценщика составила сумма.

С размером ущерба ответчики не согласились, в связи с чем, ходатайствовали о назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, ответчики оспаривали размер ущерба, просили назначить судебную экспертизу для проверки расчетов истцов.

Определением суда от 27 июля 2023 года судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Центр судебных исследований "Рик".

Согласно заключению эксперта фио "Центр судебных исследований "Рик" N676/23 залив произошел из квартиры ответчиков, сумма ущерба, причиненного имуществу по адресу: адрес, городской адрес, на дату залива 22 июня 2023 года, составила сумма.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцам причинен по вине ответчиков, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе заключением эксперта фио "Центр судебных исследований "Рик" N676/23. Наряду с этим судом первой инстанции были учтены возражения представителя истца на экспертное заключение, согласно которым экспертом в расчете стоимости не учтены расходы на восстановление электропроводки в коридоре на сумму сумма, комнате N 1 стоимость электропроводки сумма, комнате N 2 - сумма, туалете - сумма, которые определены независимым экспертным оценщиком ООО "Инекс", поскольку судебный эксперт не учел данных повреждений ввиду того, что на момент осмотра 10 августа 2023 года экспертом пострадавшего от залива жилого помещения, такие повреждения были устранены истцами после залива 22 июня 2022 года.

Таким образом суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца Чичуриной Е.Б. взысканы расходы за отчет об определении рыночной стоимости сумма, за нотариальные услуги на изготовление доверенностей сумма, за оплату госпошлины сумма.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца Чичуриной Е.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в обоснование данного требования не представлены доказательства.

Решение суда истцами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчиков (том N1 л.д.223), основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При этом в ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства, прав ответчиков, не нарушает. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики с апелляционной жалобой не представили.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с экспертным заключением несостоятельны и не являются основанием к отмене решения, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, которому дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчики не заявляли. Таким образом, учитывая, что заключение судебной экспертизы ответчиками не опровергнуто, оно обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Вышеуказанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оно согласуется с иными исследованными по делу доказательствами и оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчиков о вызове в судебное заседание эксперта, отмену решения суда не влечет, поскольку данное ходатайство заявлено ответчиками в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении заявленного ходатайство судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции приобщил в последнем судебном заседании документы, с которыми ответчики не ознакомлены, судебная коллегия отклоняет, поскольку документы, на которые ссылаются ответчики в апелляционной жалобе были представлены истцами при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчики доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представили.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: