Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-2338/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Маслова Ильи Геннадьевича к Норкину Борису Борисовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Норкина Бориса Борисовича (паспорт) в пользу Маслова Ильи Геннадьевича задолженность по договору займа в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 31, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0006003:1279, путем продажи с публичных торгов, установив на торгах начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Норкина Бориса Борисовича к Маслову Илье Геннадьевичу о признании сделок недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Маслов И.Г. обратился в суд с иском к ответчику Норкину Б.Б, ссылаясь на то, что 05.09.2019 года между Масловым И.Г. и Норкиной В.С. был заключен договор займа на общую сумму сумма В обеспечение исполнения обязательств по договору, между сторонами заключен договор залога квартиры, принадлежащей Норкиной В.С. на праве собственности, расположенной по адресу: адрес. С декабря 2020 года Норкина В.С. перестала исполнять обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. 10.12.2020 года Норкина В.С. умерла, наследником к ее имуществу является ее сын Норкин Б.Б, который принял наследство. В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с фио задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере сумма

В ходе судебного разбирательства Норкиным Б.Б. предъявлено встречное исковое заявление к Маслову И.Г. о признании сделок недействительными.

В обоснование встречного иска Норкин Б.Б. ссылался на то, что 05.09.2019 г. между Масловым И.Г. и Норкиной В.С. был заключен договор займа на общую сумму сумма под 96% годовых на срок 12 месяцев. Норкина В.С. в возрасте 82 лет заключила договор, находясь в тяжелых обстоятельствах и на кабальных условиях в части взыскания процентов по займу. Исходя из изложенного Норкин Б.Б. просил признать договор займа и договор об ипотеке недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Маслов И.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя фио, который первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Норкин Б.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя фио, которая встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения первоначальных требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при расчете процентов не учтена кабальность указанных в договоре процентов - 96% годовых, неправильно произведен расчет уплаченной Норкиной В.С. суммы долга.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию с фио в пользу фио денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2019 года между Масловым И.Г. (займодавец) и Норкиной В.С. (заемщик) был заключен договор займа N МИ080, по которому заемщик получил от займодавца сумма на срок 12 месяцев с уплатой процентов по ставке 8% ежемесячно (96 % годовых).

В соответствии с Информационным расчетом ежемесячных платежей, возврат займа и уплата процентов производятся в следующем порядке: 05 числа каждого месяца сумма (в счет уплаты процентов), последний платеж 05.09.2020 - сумма (основной долг и проценты).

На основании п.п 5.2, 5.3 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа (процентов), заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор об ипотеке, предметом которого являлась квартира, принадлежащая Норкиной В.С. на праве собственности, расположенная по адресу: адрес.

10.12.2020 года Норкина В.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N 603445, выданным 11.12.2020 года Органом ЗАГС N 80 МФЦ Вешняки адрес.

25.03.2021 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 10/2021 к имуществу умершей Норкиной В.С.

Как следует из материалов наследственного дела наследником к имуществу Норкиной В.С. является ее сын Норкин Б.Б, который принял наследство.

Как указывает истец, с декабря 2020 года Норкина В.С. перестала исполнять обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем по состоянию на 05.12.2021 года образовалась задолженность в размере сумма, включая, основной долг в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма

Разрешая заявленные Масловым И.Г. исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по договору займа, размер которой Норкиным Б.Б. опровергнут не был, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио и взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по договору займа в размере сумма, а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 31, 8 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0006003:1279, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, установленной Отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненным ООО "Центральная лига оценщиков", в сумме сумма (суммах80%).

В удовлетворении встречных исковых требований фио о признании договора займа и договора ипотеки недействительными судом отказано, с указанием на то, что доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что договор займа является кабальной сделкой, суду не представлено. Учитывая, что договоры были заключены Норкиной В.С. и при ее жизни не были оспорены, а волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре. Суд указал, что доводы, на которых истец по встречному иску основывает свои требования, не исключают заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла в качестве доказательств представленные стороной истца по первоначальному иску фио в подтверждение финансового положения фио на дату заключения договора займа с Норкиной В.С, договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями, передаточный акт к договору купли-продажи, договоры аренды индивидуального сейфа, акт приема-передачи в использование индивидуального сейфа, передаточный акт к договору купли-продажи, договор купли-продажи земельного участка, справки о доходах и суммах налога физического лица фио, поскольку обстоятельства, которые ими подтверждаются были неполно установлены судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца по первоначальному иску фио права на взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, а у ответчика по первоначальному иску фио, являющегося наследником Норкиной В.С, обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки, однако полагает, что решение подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию с фио

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с фио, не отвечает.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из условий договора займа от 05.09.2019 года, заключенного между Масловым И.Г. и Норкиной В.С, следует, что размер процентов за пользование займом составляет 8% в месяц (96% годовых).

Между тем, средневзвешенная ставка процента по займам физическим лицам на срок до 1 года на дату заключения договора займа (сентябрь 2019 года) - 14, 03% в год.

Процентная ставка 8% в месяц существенно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным при исчислении размера процентов за пользование займом исходить из указанной средневзвешенной ставки процента по займам физическим лицам - 14, 03% годовых.

Как следует из материалов дела, в том числе, пояснений стороны истца, заемщик внесла за период с 05.09.2019г. по 05.12.2020г. 14 платежей по сумма (ТомN1 л.д.230).

Таким образом, 12 платежей по сумма погашают задолженность по процентам в соответствии с Информационным расчетом ежемесячных платежей, а 2 платежа по сумма (сумма) погашают сумму основного долга, в связи с чем размер задолженности по основному долгу по состоянию на 24 мая 2022 года (дату подачи уточненного иска) составляет сумма (сумма. - сумма.).

Истцом в уточненном иске были заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с декабря 2020 года по май 2022 года.

Исходя из применения ставки 14, 03% годовых и невозвращенной суммы займа, размер процентов за пользование займом за период с 05.12.2020 года по 24.05.2022 года составит сумма, исходя из расчета: сумма. * 536дн./366дн.*14, 03%.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.3 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за период с 05.12.2020 по 24.05.2022 г.

Между тем, судебная коллегия учитывает разъяснения, указанные в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которых неустойка не подлежит начислению за время, необходимое для принятия наследства.

Следовательно, с учетом установленного ограничения на начисление неустойки в шестимесячный срок для принятия наследства, неустойка за нарушение срока уплаты процентов подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску фио за период по истечении шести месяцев с момента смерти наследодателя Норкиной В.С, то есть с 11.06.2021г. по 24.05.2022 г, из расчета 5% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за пользование займом.

За период с 05.12.2020 года и по состоянию на 10.06.2021г. просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов составил сумма, исходя из расчета: сумма.* 188дн./366дн.*14, 03%.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с п. 5.3 договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за период с 11.06.2021г. по 24.05.2022 г. составит сумма, исходя из расчета: суммах5%х348дн.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по уплате процентов, учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму процентов, подлежащих уплате, период просрочки, процентную ставку (5% в день), судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с фио в пользу фио, до сумма.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с фио в пользу фио составит сумма (сумма. + 120 814, сумма. + сумма).

В связи с изменением суммы взыскания, изменению также подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с фио в пользу фио на основании ст. 98 ГПК РФ, размер которой составит сумма

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение отвечает требованиям закона, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года в части размера задолженности по договору займа N МИ080, заключенному 05 сентября 2019 года между Масловым И.Г. и Норкиной В.С, и размера расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Норкина Бориса Борисовича в пользу Маслова Ильи Геннадьевича - изменить.

Взыскать с Норкина Бориса Борисовича в пользу Маслова Ильи Геннадьевича задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: