Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-23501/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при секретаре Гончаренко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лаптева Анатолия Юльевича (паспортные данные...) к Баранчикову Олегу Михайловичу (паспортные данные...) о привлечении к субсидиарной ответственности отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаптев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Баранчикову О.М, фио о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Тушинского районного суда адрес по гражданскому делу N2-6243/17 с ООО "Многофункциональный правовой центр" в его пользу были взысканы денежные средства в общем размере сумма 09.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС N 010175519, выданного по указанному судебному акту, было возбуждено исполнительное производство N 100299/21/500046-ИП. 14.03.2022 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ N229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве". Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства не возвращены. Баранчиков О.М. и Шаховская Е.А. являются генеральным директором и учредителем ООО "Многофункциональный правовой центр". Предъявив исполнительный лист в отношении ООО "Многофункциональный правовой центр" и не получив исполнения требования, истец Лаптев А.Ю. предъявил настоящие требования.

Определением суда от 24.07.2023 года производство по делу в отношении ответчика фио прекращено в связи со смертью до подачи иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Лаптев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, которым надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

На основании ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 2 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда адрес от 29.11.2017 года по гражданскому делу N2-6243/17 с ООО "Многофункциональный правовой центр" в пользу истца фио были взысканы денежные средства в общем размере сумма Решением суда вступило в законную силу 10.01.2018 года.

16.02.2018 года судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 010175519.

09.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУ ФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС N 010175519, выданного по указанному судебному акту, было возбуждено исполнительное производство N 100299/21/500046-ИП.

14.03.2022 года исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ N229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Баранчиков О.М. является генеральным директором ООО "Многофункциональный правовой центр", Шаховская Е.А. являлась учредителем ООО "Многофункциональный правовой центр".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями вышеприведенного закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о привлечении ответчика фио к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, поскольку исходил из того, что руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только потому, что он являются ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Суд также указал, что в данном случае возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данного лица.

При этом достаточных и убедительных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, которые находятся в непосредственной причинной связи с неисполнением обязательств ООО "Многофункциональный правовой центр" перед Лаптевым А.Ю, материалы дела не содержат.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец указывает на то, что на момент вынесения решения ООО "Многофункциональный правовой центр" было исключено из ЕГРЮЛ, что является основанием для возложения субсидиарной ответственности на ответчика.

Однако данные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым ООО "Многофункциональный правовой центр" является действующим юридическим лицом и не исключено из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий (бездействий) ответчика, направленных на неисполнение договорного обязательства исключительно с намерением причинить вред истцу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллеги обращает внимание, что само по себе окончание исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может являться единственным и достаточным основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам действующего юридического лица.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: