Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-23520/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А. М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Орловой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Костина Николая Юрьевича на решение Пресненского районного суда адрес от 05 октября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Костина Николая Юрьевича к Индивидуальном предпринимателю фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Костина Николая Юрьевича неустойку по договору подряда NСТ-077/21 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Костин Николай Юрьевич обратился в суд с иском к ИП фио в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в порядке п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N2300-1 за нарушение срока выполнения работ по договору подряда NСТ-077/21 от 23 августа 2021 года оказания услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2021 года между Костиным Н.Ю. и ИП фио заключен договор подряда NСТ-077/21 в соответствии с которым ИП фио обязался изготовить изделия: отделка лестницы (ступеней, отбойка, подоконники, периметр площадок), осуществить доставку и монтаж изделий на объекте по адресу: адрес. В соответствии с условиями договору Костин Н.Ю. обязуется принять изделие и оплатить.

Общая стоимость по договору подряда составила сумма. Истец оплатил сумма.

Срок изготовления Изделий установлен сторонами не позднее 90 календарных дней с даты оплаты аванса, монтаж Изделий 7 календарных дней (п.3.2.1 - Договора).

Гарантийный срок на смонтированные Изделия составляет 12 месяцев после подписания сторонами акта приема-сдачи (п.6.1 - Договора).

До настоящего времени акт приема-сдачи сторонами не подписан. По мнения истца работы по договору не окончены, некоторые ступени имеют подвижность, также на ступенях лестницы появились трещины. Истцом работы не принимались, истец полагает вышеназванные дефекты являются не доделанной работой, так как гарантийный срок не начался.

Истец обращался к ответчику с требованием устранить дефекты и необходимость закончить работы. Договор подряда не предусматривает поэтапный прием работ, соответственно по мнению истца срок изготовления Изделий нарушен.

27 октября 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

05 мая 2023 года истец обратился в АНО "Московский областной центр судебных экспертиз". Согласно заключения эксперта выявленные дефекты на деревянных изделиях, являются следствием некачественного выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ по отделке лестницы, что является нарушением договора подряда NСТ-077/21, дефекты относятся к критическим.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит по доводам апелляционной истец.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 августа 2023 года между Костиным Н.Ю. (Заказчик) и ИП фио (Исполнитель) заключен договор NСТ-077/21.

Согласно условиям договора, Исполнитель обязался изготовить Изделия: отделка лестницы (ступеней, отбойка, подоконники, периметр площадок), осуществить доставку и монтаж изделий на объекте по адресу: адрес. Заказчик обязуется принять изделие и оплатить.

На основании п. 2.1. общая сумма договора составляет сумма, В соответствии с п. 2.3 Заказчик оплачивает аванс в размере сумма одновременно в подписанием договора.

В соответствии с п.2.4. Заказчик оплачивает доплату в размере сумма после изготовления и примерки на объекте всех Изделий, после установки "Калошницы" и до покраски ступеней.

В соответствии с п.2.5. Заказчик оплачивает доплату в размере сумма после завершения всех работ.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатил аванс в размере сумма, внес доплату в размере сумма и сумма, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, стороны согласовали срок изготовления Изделий не позднее 90 календарных дней с момента оплаты Заказчиком суммы авансового платежа во время подписания договора. Монтаж Изделия осуществляется в течение недели с согласованной даты, дата назначается Заказчиком.

Как следует из пояснений истца, работы по договору до настоящего времени не окончены, акт приема-сдачи работ между сторонами не подписан, кроме того Изделия имеют дефекты, некоторые ступени имеют подвижность, также на ступенях лестницы появились трещины, истец полагает вышеназванные дефекты являются не доделанной работой. Договор подряда не предусматривает поэтапный прием работ, соответственно по мнению истца срок изготовления Изделий нарушен.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 27 октября 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из пояснений ответчика, во исполнение принятых на себя обязательств Подрядчик своевременно выполнил 1 этап работ (изготовил латиницу), подготовился к монтажу лестницу. Начальный срок выполнения второго этапа работ договором подряда не установлен и поставлен в прямую зависимость от действий Заказчика. Второй этапа работ не выполнено по вине Заказчика, поскольку из-за его бездействий и нарушений условий Договора подряда, у Подрядчика отсутствовали сведения о завершении работ в доме Заказчика. Заказчик не направил Подрядчику Уведомление о завершении работ в зоне монтажа лестницы, согласовал время, в которое подрядчик мог приступить к монтажу лестницы. Подрядчик не отказывается от выполнения работ. Между тем обязательства сторон по договору до настоящего времени не исполнены и не прекращены. Также ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую стоимость заказа, если стоимость отдельной услуги не определена договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки учитывая, что ответчиком доказательств исполнения условий договора, равно как и доказательств исполнения обязательств в установленный договором срок не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично.

С учетом заявленных исковых требований суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30 ноября 2021 года по 19 мая 2023 года в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцам, требований разумности и справедливости в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением независимой экспертизы суд исходил из того, что требование заявлено относительно нарушения сроков исполнения обязательств. Указанное заключение правового значения по делу не имеет, в качестве доказательства судом не принималось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину в размере сумма и сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком постановленное судом решение не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении заявленной ко взысканию неустойки судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, неустойка сниженная до сумма не может считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение указанных правовых норм суд первой инстанции в решении не привел мотивов столь значительного снижения заявленной ко взысканию неустойки, баланс интересов сторон не установил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки уменьшен судом чрезмерно, баланса интересов сторон взысканная неустойка не обеспечивает, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению с увеличением размера неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в размере сумма, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом компенсации морального вреда коллегия находит необоснованным. Определяя размер присужденной истцу компенсации морального вреда в размере сумма, суд учел характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия в результате неисполнения обязательств, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда коллегия не находит.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, также подлежит изменению штраф, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого составит сумма, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поскольку заключение АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" не было принято судом в качестве доказательства при рассмотрении дела, и не положено в основу решения суда, его непредставление не исключало возможность принятия судом решения по заявленным истцом требованиям, постольку расходы на его составление не могут быть отнесены к объективно необходимым при рассмотрении заявленного спора. Учитывая указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению указанного заключения.

Оснований для изменения или отмены решения в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 05 октября 2023 года в части взысканной судом суммы неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с ИП фио в пользу Костина Николая Юрьевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: