Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-23542/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Силаева Вячеслава Владимировича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Силаева Вячеслава Владимировича (паспортные данные...) компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Силаева Вячеслава Владимировича в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Силаев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлением с учетом уточнений Головинскому ОСП УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес, УФК по адрес, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении него было вынесены три постановления о наложении штрафа в связи с неисполнением исполнительного документа по делу об административном правонарушении N77009/20/172388 от 05.10.2020 на сумму сумма, N77009/20/181113 от 13.10.2020 на сумму сумма и N77009/20/181112 от 13.10.2020 на сумму сумма Постановления в его адрес не направлялись и ему не вручались, о данных постановлениях ему ничего не было известно, длительное время по вине ответчиков не мог получить данные постановления с целью их обжалования, на неоднократные обращения постановления в его адрес были направлены лишь 23.04.2021. Полагая, что действиями ответчиков нарушены его права, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за нарушение сроков вручения постановления от 05.10.2020 по делу N77009/20/172388 в размере сумма, за нарушение сроков вручения постановлений от 13.10.2020 по делу N77009/20/172388 в размере сумма, по делу N77009/20/181112 в размере сумма

Решением Савеловского районного суда адрес от 23.08.2021, с учетом определения об исправлении описки от 22.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2022 решение Савеловского районного суда адрес от 23.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 решение Савеловского районного суда адрес от 23.08.2021, с учетом определения об исправлении описки от 22.09.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савеловский районный суд адрес.

Истец Силаев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений в части взыскания компенсации морального вреда, просил их удовлетворить.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес, ФССП России в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Головинского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, представитель ответчика направил в суд возражения на иск, в которых указал, что Силаев В.В. о привлечении к административной ответственности был извещен путем направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства N108843/20/77009, N108620/20/77009, N108620/20/77009, на основании чего просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УФК по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, представитель ответчика направил в суд возражения на иск, в которых указал, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда УФК по адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При рассмотрении дела установлено, что в отношении фио вынесены постановление N77009/20/172388 по делу об административном правонарушении от 05.10.2020, постановление N77009/20/181113 по делу об административном правонарушении от 13.10.2020, постановление N77009/20/181112 по делу об административном правонарушении от 13.10.2020 (л.д.16-18). Из указанных постановлений следует, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Копии постановлений истцу не направлялись.

23.04.2021 Головинский ОСП УФССП России по адрес в ответ на заявление фио от 26.10.2020 направил в адрес последнего копии указанных постановлений (л.д.13-15), то есть с нарушением срока, установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

Таким образом на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительных производств N 108619/20/77009-ИП от 31.12.2020 в связи с неисполнением требований, содержащихся в постановлении N77009/20/181113 по делу об административном правонарушении от 13.10.2020 (л.д.46-48), постановления о возбуждении исполнительных производств N 108620/20/77009-ИП от 31.12.2020 в связи с неисполнением требований, содержащихся в постановлении N77009/20/181112 по делу об административном правонарушении от 13.10.2020 (л.д.49-51), постановления о возбуждении исполнительных производств N 108843/20/77009-ИП от 31.12.2020 в связи с неисполнением требований, содержащихся в постановлении N77009/20/172388 по делу об административном правонарушении от 05.10.2020 (л.д.53-55) указанные постановления по делу об административном правонарушении не вступили в законную силу.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, на то, что бездействие Головинского ОСП УФССП России по адрес, выразившееся в не направлении в адрес истца в срок установленный законом постановлений по делу об административном правонарушении, лишило истца права на своевременное получение указанных постановлений, их обжалование или удовлетворение требований указанных постановлений в добровольном порядке в результате чего истцу причинены моральные страдания.

Стороной ответчика не представлено доказательств своевременного вручения или направления Силаеву В.В. спорных постановлений по делу об административном правонарушении, а также сведений о причинах невозможности своевременного вручения или направления Силаеву В.В. указанных постановлений по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в предусмотренный ч.2 ст.29.11 КоАП РФ (не позднее трех дней со дня вынесения указанных постановлений) постановлений по делу об административном правонарушении от 05.10.2020 N77009/20/172388, от 13.10.2020 N77009/20/181113, N77009/20/181112, а также причинение в связи с этим истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях из-за невозможности своевременного обжалования указанных постановлений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд учел конкретные обстоятельства настоящего дела, объем нарушенных прав истца, длительности нарушения прав истца, в частности принял во внимание, что спорные постановления по делу об административном правонарушении были направлены в адрес истца лишь 23.04.2021, а исходя из принципа разумности, справедливости, суд на основании ст.151, ст.1069, ст. 1070 ГК РФ взыскивал в пользу истца в счет компенсации морального вреда в связи с неправомерными бездействиями пристава, выразившегося в несвоевременном направлении и вручении копий постановлений по делу об административном правонарушении N77009/20/172388 от 05.10.2020 в размере сумма, по делам об административных правонарушениях от 13.10.2020 N77009/20/181113 от 13.10.2020 и N77009/20/181112 в размере сумма по каждому случаю, а всего сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе принципы разумности и справедливости. Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, коллегия исходит из того, что взысканный судом размер денежной компенсации соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости и позволяет, с одной стороны, возместить причиненный истцу моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения; по существу доводы жалобы в этой части сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер денежной компенсации морального вреда, который одна из сторон считает несправедливым.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: