Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-23551/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Бобровой Ю.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Скалове Ж.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 октября 2023 года, которым постановлено: исковые требования Вишнякова Алексея Вячеславовича к Ярцеву Алексею Сергеевичу о взыскании денежных средств, - удовлетворить; взыскать с Ярцева Алексея Сергеевича в пользу Вишнякова Алексея Вячеславовича денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вишняков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Ярцеву А.С. и просил взыскать с него денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор, подтвержденной письменной распиской о том, что ответчик выполнит ремонт гаража по адресу: адрес, автостоянка "Лихоборка" в срок с 15 января до 01 февраля 2023 года. По договоренности сторон работа заключалась во внутренней обшивке стен и потолка утеплителем. Стоимость работ стороны установили в сумма, которые были выплачены ответчику полностью в виде предоплаты за услугу. Передача ответчику денежных средств подтверждается распиской от 26.12.2022 года, деньги были переданы ответчику на руки в виде наличных средств. Несмотря на неоднократные напоминания со стороны истца, Ярцев А.С. ремонтные работы не осуществил, перестал отвечать на звонки и деньги, полученные в качестве предоплаты за услугу, не вернул. В результате истец был вынужден обратиться к другому лицу (фио), который выполнил необходимые ремонтные работы вместо фио, а также ряд других работ в гараже. При подписании договора с фио истцом были сделаны и подписаны фотографии, показывающие состояние гаража на день соглашения 05 апреля 2023 года. На фотографиях видно, что ремонт в гараже не сделан.

Истец Вишняков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ярцев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Ярцев А.С, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Вишняков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ярцев А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Исследовав письменные материалы дела, выслушал ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2022 года истцом Вишняковым А.В. были переданы денежные средства в качестве аванса в размере сумма ответчику Ярцеву А.С. в счет выполнения ремонтных работ гаража, расположенного по адресу: адрес, автостоянка "Лихоборка" в срок с 15 января до 01 февраля 2023 года.

Таким образом, между сторонами был заключен договор подряда с ценой договора сумма, выраженный в расписке фио

Вишняков А.В. свои обязательства из договора выполнил, оплатил денежные средства в полном объеме, однако, Ярцев А.С. свои обязательства по ремонту гаража не исполнил.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, исходил из требований ст. ст. 702, 708, 709, 711 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, исходя из того, что каких-либо доказательств со стороны ответчика в опровержение доказательств истца, суду не представлено.

Также суд первой инстанции отметил, что факт отсутствия ремонта гаража, подтверждается представленными истцом фотографиями от 05.04.2023 года и заключенный Договор подряда между физическими лицами от 05.04.2023 года, а именно, между Вишняковым А.В. и фио на осуществления работ по ремонту вышеуказанного гаража.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исходил лишь из доказательств, представленных истцом, судом не был исследован вопрос о том, что первоначальные работы были начаты ответчиком еще в октябре 2022 года, расписка на сумму сумма являлась промежуточной, ответчиком были произведены работы по ремонту гаража, - основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ответчик заблаговременно был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение, за месяц до судебного заседания получил судебную повестку (л.д.30), однако в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств того, что не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: