Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-23581/2024

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 02-4811/2019

Апелляционное производство N 33-23581/2024

УИД 77RS0018-01-2019-008514-50

18 июня 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего Андроник А. В, при ведении протокола помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Синельщиковой Юлии Евгеньевны на определение Никулинского районного суда адрес от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

"Восстановить истцу СПАО "Ингосстрах" пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение Никулинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-4811/2019",

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым отказано истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда адрес от 12 ноября 2019 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Синельщиковой Ю. Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права, уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Соответствующие разъяснения, которые применимы при решении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, приведены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к фио о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

25 мая 2020 года истец обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Никулинского районного суда адрес от 17 марта 2021 года в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 ноября 2019 года отказано.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении истцом СПАО "Ингосстрах" копии определения от 17 марта 2021 года, суд пришел к выводу, что заявителем срок на подачу частной жалобы на определение от 17 марта 2021 года пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что истцом подана частная жалоба с пропуском срока на ее подачу со дня фактического получения определения суда, не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы, в том числе, с учетом отсутствия в материалах дела достоверных данных о дате получения истцом копии определения от 17 марта 2021 года.

Доводы частной жалобы не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Синельщиковой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник