Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июня 2024 г. по делу N 33-23722/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Осиповой А.С., рассмотрев частную жалобу Горлова С.Г. на определение Головинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Горлов С.Г. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Управлению Росгвардии по Алтайскому краю об оспаривании протокола Центральной жилищной комиссии, обязании восстановить в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Определением суда от 16 ноября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, дело передано по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года дело передано по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Передавая дело на рассмотрение Лефортовского районного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Росгвардия находится по адресу: ***, который относится к подсудности этого суда, в связи с чем дело было принято к производству Головинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В частной жалобе истец указывает, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Головинским районным судом г. Москвы дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку, как указано выше, адрес ответчика не относится к подсудности этого суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья