Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-23730/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Бобровой Ю.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Миронова Дмитрия Дмитриевича к Петрову Владимиру Александровичу, ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, Госавтоинспекции ОРЭР фио ТНРЭР N2 ГУ МВД России по адрес о снятии запрета на совершение регистрационных действий, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Миронов Д.Д. обратился в суд с к Петрову В.А, ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, Госавтоинспекции ОРЭР фио ТНРЭР N2 ГУ МВД России по адрес о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в обосновании которого указано следующее.

28.05.2022 г..между Петровым В.А. и Мироновым Д.Д. заключен Договор купли-продажи транспортного средства б/н от 28.05.2022 г..В связи с тем, что на момент покупки автомобилю требовался ремонт, только 6 июля 2022 года Мироновым Д.Д. было подано заявление в Госавтоинспекцию ОРЭР фио ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по адрес о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС. 6 июля 2022 года в проведении регистрационных действий отказано в связи с запретами и (или) ограничениями, наложенными в соответствии с законодательством РФ. Собственником имущества является Миронов Д.Д. на основании Договора купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки марка автомобиля, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): VIN-код, тип ТС: Легковой, Модель/N двигателя MR20/316995W, кузов N: Z8NTBNT31DS138184, цвет кузова: Белый, мощность двигателя: 141 л.с, рабочий объем двигателя: 1997 куб/см, экологический класс: Четвертый, регистрационный знак ТС, Паспорт транспортного средства: 78 ОЕ 442504, выдан 01.10.2014 г..ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (адрес). На день подписания договора купли-продажи каких-либо ограничений на указанный автомобиль не было. По Договору за автомобиль Мироновым Д.Д. были уплачены Петрову В.А. денежные средства в размере сумма. При получении отказа в регистрации стало известно, что в отношении фио возбуждены исполнительные производства ФССП России, в соответствии с которыми было наложено ограничение в виде ареста на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля. Данное имущество должнику Петрову В.А. не принадлежит.

Истец полагал, что наложение ограничений в виде ареста на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, а также отказ в проведении регистрационных действий незаконными, необоснованными и подлежащим отмене. В данном случае факт владения транспортным средством с момента его приобретения помимо указанных выше обстоятельств подтверждается фактом осуществления ремонтных работ спорного автомобиля истцом в период до наложения указанного ареста, что подтверждается соответствующими счетами на оплату ремонта транспортного средства. Запрет на регистрационные действия был наложен после того, как данный автомобиль был фактически передан истцу по Договору купли-продажи от 28.05.2022 г..

С учетом изложенного, истец просил обязать ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес снять ограничение в виде ареста с имущества автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обязать Госавтоинспекцию ОРЭР фио ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по адрес внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца - Таран А.В, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Петров В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, временя и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, причины неявки не установлены.

Представитель ответчика фио ТНРЭР N2 ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв относительно заявленных требований.

Представитель ответчика ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв относительно заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец Миронов Д.Д, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 июля 2022 года в отношении фио возбуждено исполнительное производство N 214586/22/77012-ИП о взыскании с фио в пользу ИФНС N35 по адрес задолженность по уплате налогов размере 5.508.625 руб. сумма

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес от 05.07.2022 года вынесенным в рамках исполнительного производства N 214586/22/77012-ИП возбужденного 04.07.2022 года, в отношении должника фио наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки марка автомобиля, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): VIN-код, тип ТС: Легковой, Модель N двигателя MR20/316995W, кузов N: Z8NTBNT31DS138184, принадлежащего на праве собственности Петрову В.А. (л.д.82-83)

Из искового заявления следует, что 28 мая 2022 года между Мироновым Д.Д. и ответчиком Петровым В.А. заключен договор купли-продажи (л.д.14) на транспортное средство, марки марка автомобиля, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, наложенный запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства нарушает его права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного истцом автомобиля был установлен в соответствии с действующим законодательством, при этом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, а также не представлено доказательств пользования и владения данным имуществом, как своим собственным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля от 28.05.2022 не оспорен, заявление о внесении изменений в регистрационные данные истец подал только 06.07.2022, поскольку автомобиль находился на ремонте, факт владения истцом транспортным средством с момента его приобретения подтверждается фактом осуществления ремонтных работ спорного автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, истцом не представлено. При этом из условий договора следует, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно договора. Согласно договора купли-продажи стоимость автомобиля составила сумма Вместе с тем истцом не представлено доказательств оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи, равно как и доказательств передачи данного автомобиля, а также доказательств осуществления ремонтных работ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: