Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-23754/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов фио, Цускман О.В. на определение судьи Солнцевского районного суда адрес от 26 января 2024 г. о возврате искового заявления фио и Цускман О.В. к авиакомпании фио в лице представительства ООО "МХМ" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ляхова И.Н, Цускман О.В. обратились в суд с иском к Авиакомпании фио в лице представительства ООО "МХМ" о возмещении ущерба в размере сумма, связанного с неисполнением обязательства по перевозке истцов по маршруту Москва-Ереван согласно приобретенным билетам.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате иска, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истцы по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно пункту 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом приведенных норм закона исходя из того, что цена имущественного требования по спору, возникшему в сфере защиты прав потребителей составляет сумма, судья обоснованно исходил из того, что такой спор относится к подсудности мирового судьи, в связи с чем, иск не может быть принят к производству районного суда и подлежит возвращению.

В абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы частной жалобы истцов о том, заявленные требования основаны на положениях ст. 15 ГК РФ, а не на Законе о защите прав потребителей отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку правоотношения сторон для цели решения процессуального вопроса о родовой подсудности спора исходя из содержания иска определены судом первой инстанции верно.

Таким образом, исковое заявление обоснованно возвращено с разъяснением права на его предъявление к мировому судье.

Доводами частной жалобы выводы суда не опровергаются.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 26 января 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья