Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-23835/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-10589/15 по частной жалобе ООО "АктивБизнесКонсалт"

на определение Нагатинского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ООО "АктивБизнесКонсалт" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-10589/15 по иску ОАО Сбербанк России к фио Гульсум Харисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Нагатинского районного суда адрес от 6 октября 2015 года были удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк России о взыскании задолженности с Захаровой Г.Х. по кредитному договору N 47837681 от 25.04.2014 г.

Решение вступило в законную силу 22 декабря 2015 года.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года была произведена замена истца с ОАО Сбербанк России на правопреемника ООО АктивБизнесКонсалт".

Представитель ООО "АктивБизнесКонсалт" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что исполнительный документ был получен первоначальным взыскателем, однако, после заключения договора об уступке прав требования не был передан цессионарию в связи с его утратой.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено определение, на которое заявителем ООО ПКО "АБК" подана частная жалоба.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АктивБизнесКонсалт", суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист серии ФС N 010249836 в отношении должника Захаровой Г.Х. был выдан 7 июня 2016 года, при этом, сведений о предъявлении данного исполнительного документа к исполнению, а также утрате, материалы гражданского дела не содержат, заявителем не представлено, равно как и документов, подтверждающих, что принимались меры по розыску исполнительного листа.

При этом, суд первой инстанции указал, что уведомление от цедента об отсутствии исполнительного документа, подписанное сотрудником ПАО Сбербанк, не является относимым доказательством к существу спора.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются правильными.

Положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ и ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заочное решение по настоящему делу было вынесено 06.10.2015 г, вступило в законную силу 22.12.2015 г, подлежало исполнению в течение трех лет, а именно в срок до 22.12.2018 г, исполнительный лист по делу выдан 07.06.2016 г. (л.д. 40-41), однако, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился только 26.07.2023 г, т.е. по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не представив достоверных доказательств того, что процессуальный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возбуждение исполнительного производства 07.04.2022 г. и его прекращение 08.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем, о чем содержатся сведения в общедоступной базе Федеральной службы судебных приставов, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, трехлетний срок на предъявление по которому истек 22.12.2018 г.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, принятого в соответствии с положениями статьи 430 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение требований норм процессуального права заявитель не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение своей позиции по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, в связи с чем, на основании имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 20 февраля 2024 г. постановлено законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АктивБизнесКонсалт" - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.