Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-23839/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Тимченко А.В. на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 г., которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Тимченко Ариадны Владимировны к адресМосквы о признании договора дарения заключенным и признании подлежащим регистрации переход права на подаренную квартиру.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко А.В. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес о признании договора дарения квартиры по адресу: адрес, заключенного 21.01.2017 между Тимченко А.В. и фио в простой письменной форме действительным и признании права собственности на 1/4 долю данной квартиры.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Тимченко А.В. по доводам частной жалобы, полагая его необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления судья руководствовался ч.1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда адрес от 17.12.2018 г. по гражданскому делу N 2-2414/18, которым отказано в иске Тимченко А.В. к фио о признании договора дарения от 21.01.2017 действительным, признании за Тимченко А.В. права собственности на квартиру, т.е. по спору о том же предмете и по тем же основаниям, что исключает его повторное рассмотрение.

При этом суд отметил, что указание в качестве ответчика ДГИ адрес вместо фио не порождает у истца права на повторное обращение в суд за разрешением спора, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда, указание адресМосквы в качестве ответчика фактически направлено на обход требований гражданского процессуального законодательства, запрещающего повторное обращение в суд за разрешением тождественного спора.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами и находит обоснованными доводы частной жалобы истца о том, что ранее был разрешен спор, в котором она претендовала на всю спорную квартиру, тогда как во вновь поданном иске изменен предмет - она просит о признании права на 1/4 долю квартиру и приводит дополнительные основания своих требований, а также предъявляет его к другому ответчику, что не позволяет считать иск тождественным ранее рассмотренному.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в принятии иска у суда не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 11 декабря 2023 г. отменить.

Материал по иску Тимченко А.В. к ДГИ адрес о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на долю квартиры возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья: