Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-23852/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Кевченкова В.Е. на решение Зюзинского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кевченкова... о признании сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кевченков В.Е. обратился в суд с заявлением о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. В обоснование требований заявитель указывает, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеется несколько сайтов, на которых размещена недостоверная информация о профессиональной деятельности истца. Так, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" существует страница.., на которой размещена следующие сведения о профессиональной деятельности истца: "адвокат Кевченков... в черном списке"; "Внимание! Единогласным решением рейтинговой комиссии адвокат Кевченков... внесен в черный список специалистов. Основанием для этого решения послужило отсутствие выигранных и большое количество проигранных данным юристом дел, число которых вы можете увидеть на нашем сайте. Также причиной является множество проверенных и подтвержденных жалоб на юриста со стороны клиентов."; фио... - недобросовестный юрист"; "Низкое качество услуг адвоката Кевченкова... стало причиной негативных отзывов со стороны его клиентов. По их информации, данный специалист непрофессионально ведет дело: не подает нужных документов и не организует их поиск, не готовится к заседаниям, допускает ошибки в расчетах."; "По адресу, указанному в разделе "Контакты", а также по предварительной записи все желающие могут ознакомиться с протоколом заседания комиссии по рейтингу и с судебными актами, которые подтверждают отрицательную результативность адвоката Кевченкова... ". На данной странице сайта также содержатся два отзыва следующего содержания: "... Защитить не смог. Адвокат фио работал по делу по защите моего сына, по уголовному делу провёл его плохо. Говорил вначале одно, а вышло не так. Деньги взяли, чтобы сына не задержали в суде, а его задержали. фио защитить его не сумел."; "... Не обращайтесь к этому адвокату. Адвокат Кевченков... вел наше арбитражное дело непрофессионально. Хотя мы ему оплатили за его работу сразу всю сумму.

Иск, который он подал, оставили без движения. Он не предоставил копии иска для ответчика. Также адвокат фио фио правильно рассчитал госпошлину. Я просто в шоке. наш адвокат почему-то позволял себе с опозданием приходить в суд. Мало того, он приходил неподготовленным и не брал материалы дела. На одно из заседаний забыл доверенность. И как итог проигранное дело. предупреждаю всех: не обращайтесь к адвокату Кевченкову... "

Кроме того, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте... размещены следующие сведения о профессиональной деятельности истца: фио... в черном списке. Не рекомендуем"; "... "; "... ". На этой же странице сайта содержаться следующие два отзыва: "... Защитить не смог. Адвокат фио работал по делу по защите моего сына, по уголовному делу провёл его плохо. Говорил вначале одно, а вышло не так. Деньги взяли, чтобы сына не задержали в суде, а его задержали. фио защитить его не сумел."; "... Не обращайтесь к этому адвокату. Адвокат Кевченков... вёл наше арбитражное дело непрофессионально. Хотя мы ему оплатили за его работу сразу всю сумму. Иск, который он подал, оставили без движения. Он не предоставил копии иска для ответчика. Также адвокат фио фио правильно рассчитал госпошлину. Я просто в шоке. наш адвокат почему-то позволял себе с опозданием приходить в суд. Мало того, он приходил неподготовленным и не брал материалы дела. На одно из заседаний забыл доверенность. И как итог проигранное дело. предупреждаю всех: не обращайтесь к адвокату Кевченкову... ". К отзыву "... " от... прикреплен комментарий следующего содержания: "... Да он и как человек оказался никаким!"

Адвокат Кевченков В.Е. не регистрировался на вышеуказанных сайтах. События, описанные в данных отзывах, в действительности никогда не происходили с участием заявителя. Сведений о своей профессиональной деятельности сайтам... заявитель не предоставлял, доверители с "Именем" "... ", "... ", "... " заявителю неизвестны.

Данные сведения, расположенные на сайтах..,.., носят заведомо ложный характер и направлены на подрыв деловой репутации адвоката. Сведения, содержащиеся в комментарии "Натальи", что Кевченковым В.Е. "как и человек оказался никаким!" являются порочащими, так как содержат утверждение о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни.

Действующим законодательством не предусмотрены ни ведение "Черного списка адвокатов", ни также деятельность "рейтинговой комиссии". Заявитель никогда не приглашался для обсуждения его профессиональной деятельности, запроса для комментирования какого-либо отзыва о его профессиональной деятельности заявителю также никогда не поступало.

К дисциплинарной ответственности с момента присвоения статуса адвоката до настоящего времени заявитель не привлекался, жалоб в отношении него от клиентов в Адвокатскую Палату адрес не поступало, что подтверждается справкой N 521, выданной Адвокатской палатой адрес...

Также факт распространения порочащих сведений на сайтах по вышеуказанным адресам подтверждается заявлением Кевченкова В.Е. в Яндекс об удалении недостоверной, неактуальной информации о гражданине, ссылки на которую подлежат исключению из результатов поиска Яндекс от... и ответом Яндекса от...

Ложными являются и сведения о том, что у адвоката Кевченкова В.Е. ноль выигранных дел. Наличие выигранных дел подтверждается копиями судебных документов судов Москвы и адрес... -... гг, где адвокат Кевченков В.Е.

Указанные сайты не содержат информации о каком-либо юридическом или физическом лице, к которому можно обратиться с претензиями, вопросами, а формы обратной связи не предоставляют возможности обратиться к владельцу сайта. Обращение Кевченкова В.Е. с письменными претензиями N 1, N2 от... к администрации вышеуказанных сайтов остались без ответа.

Заявитель просил суд признать сведения, размещенные в отношении адвоката Кевченкова... на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу... l, а также по адресу.., не соответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Заявитель в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в судебное заседание на явился, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил письменные объяснения, согласно которым при рассмотрении дела в порядке особого производства, в связи с отсутствием ответчика, исключается возможность последующего ограничения доступа Роскомнадзором к страницам сайта в сети Интернет, содержащим порочащие сведения. В соответствии с указанными объяснениями, представитель Роскомнадзора оставляет вопрос об удовлетворении заявления Кевченкова В.Е. на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Кевченков В.Е.

12 декабря 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда о несоответствии формы представленных истцом доказательств размещения оспариваемой им информации в сети интерне не соответствующим требованиям закона, в связи с чем отменил решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Вместе с тем, рассматривая заявление Кевченкова В.Е. по существу, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

25 апреля 2024 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель Кевченков В.Е. явился в суд апелляционной инстанции и поддержал доводы апелляционной жалобе, Роскомнадзор просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что вопрос об удовлетворении требований фио оставляют на усмотрение суда.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя Кевченкова В.Е, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление рассматривается судом в порядке особого производства, а во всех остальных случаях судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения осуществляется в порядке искового производства.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.... N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в материалы дела предоставлены информация про заявителя Кевченкова В.Е, который имеет статус адвоката, о том, что адвокат ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, условия договоров. Проанализировав данную информацию, суд пришел к выводу о том, что информация содержит негативную оценку работы заявителя, который является адвокатом, при этом каких-либо подтверждений данной информации не представлено.

... заявителем направлена претензия N 1 на электронную почту... которая указана в качестве контактной информации на сайте... Ответ в адрес заявителя не поступил.

... заявителем направлена претензия N 2 на электронную почту.., которая указана в качестве контактной информации на сайте... Ответ в адрес заявителя не поступил.

При этом приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что представленные заявителем распечатки и файлы не могут быть приняты в качестве надлежащих (объективных и достоверных) доказательств, так как указанные распечатки не заверены, в материалах дела отсутствуют сведения относительно того, какая компьютерная техника и программное обеспечение использовались при осмотре и фиксации, истцами не представлены сведения относительно даты, точного времени и лица, которое осуществляло выведение на экран и дальнейшую распечатку сведений.

С выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.... N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем представлены в материалы дела распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) с указанных им сайтов, скриншоты заверены заявителем, в них указаны адреса интернет-страниц, с которых сделаны распечатки, а также точное время их получения (дата и время указаны на самих скриншотах, в правом верхнем углу экрана).

Следовательно, предоставляемые истцом в качестве доказательства в суд распечатки окна браузера, обеспечивающего доступ в интернет, являются выполненной в графической форме копией доказательства, имеющего электронный (цифровой) вид и, в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относится к числу письменных доказательств.

Таким образом, выводы суда о несоответствии формы представленных истцом доказательств размещения оспариваемой им информации в сети интернет, требованиям закона, не могут быть признаны судебной коллегией правильными.

При этом у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем утверждения содержат сведения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие их действительности.

В соотвествии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией принято в качестве дополнительного доказательства заключение специалиста АНО "Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований" N 24/05/002П от 03.06.2024г, которое содержит указание на то, что в указанных речевых продуктах содержится негативная информация о Кевченкове В.Е, которая выражена в форме утверждения о фактах.

У судебной коллегии нет оснований не доверять указанному заключению.

В то же время Кевченковым В.Е. в опровержение указанных фактов в материалы дела представлены судебные акты с его участием (л.д.76-105), по которым приняты процессуальные решения в пользу представляемых Кевченковым В.Е. лиц, а также сведения, что к дисциплинарной ответственности адвокат Кевченков В.Е. не привлекался (л.д.133).

Нельзя не согласиться и с доводами заявителя о том, что Адвокатская палата адрес никогда не формировала какие-либо рейтинги и черные списки "адвокатов". Вся официальная информация размещается на официальном сайте Адвокатской палаты адрес.

Исходя из изложенного у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления Кевченкова В.Е, поскольку факт нарушения его прав, умаление чести, достоинства и деловой репутации в результате распространения неизвестными лицами сведений нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, поскольку опубликованная информация явно содержат сведения, относящиеся к личности заявителя. Доказательств соответствия изложенных на сайтах сведений об истце действительности не имеется, Кевченковым В.Е. представлены доказательства, опровергающие указанные сведения. Распространенная информация содержит негативную информацию, представляющая собой сведения о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, являются утверждением о низком профессиональном уровне фио Представленная информация носит характер утверждения о фактах и не предлагает оценочных, субъективных характеристик, а также не выражает личное мнение автора или распространителя информации, что вытекает из построения предложений.

Таким образом, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца вышеуказанных сведений, распространенный в сети Интернет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от... года отменить, принять по делу новое решение.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию адвоката Кевченкова... следующие сведения:

в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице... : "адвокат Кевченков... в черном списке"; "Внимание! Единогласным решением рейтинговой комиссии адвокат Кевченков... внесен в черный список специалистов. Основанием для этого решения послужило отсутствие выигранных и большое количество проигранных данным юристом дел, число которых вы можете увидеть на нашем сайте. Также причиной является множество проверенных и подтвержденных жалоб на юриста со стороны клиентов."; фио... - недобросовестный юрист"; "Низкое качество услуг адвоката Кевченкова... стало причиной негативных отзывов со стороны его клиентов. По их информации, данный специалист непрофессионально ведет дело: не подает нужных документов и не организует их поиск, не готовится к заседаниям, допускает ошибки в расчетах."; "По адресу, указанному в разделе "Контакты", а также по предварительной записи все желающие могут ознакомиться с протоколом заседания комиссии по рейтингу и с судебными актами, которые подтверждают отрицательную результативность адвоката Кевченкова... ". Два отзыва следующего содержания: "... Защитить не смог. Адвокат фио работал по делу по защите моего сына, по уголовному делу провёл его плохо. Говорил вначале одно, а вышло не так. Деньги взяли, чтобы сына не задержали в суде, а его задержали. фио защитить его не сумел."; "... Не обращайтесь к этому адвокату. Адвокат Кевченков... вел наше арбитражное дело непрофессионально. Хотя мы ему оплатили за его работу сразу всю сумму. Иск, который он подал, оставили без движения. Он не предоставил копии иска для ответчика. Также адвокат Кевченков В. Е. не правильно рассчитал госпошлину. Адвокат почему-то позволял себе с опозданием приходить в суд. Мало того, он приходил не подготовленным и не брал материалы дела. На одно из заседаний забыл доверенность. И как итог проигранное дело. предупреждаю всех: не обращайтесь к адвокату Кевченкову... ;

- в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте... : фио... в черном списке. Не рекомендуем"; "... "; "... ". Два отзыва: "... Защитить не смог. Адвокат фио работал по делу по защите моего сына, по уголовному делу провел его плохо. Говорил вначале одно, а вышло не так. Деньги взяли, чтобы сына не задержали в суде, а его задержали. фио защитить его не сумел."; "... Не обращайтесь к этому адвокату. Адвокат Кевченков... вел наше арбитражное дело непрофессионально. Хотя мы ему оплатили за его работу сразу всю сумму. Иск, который он подал, оставили без движения. Он не предоставил копии иска для ответчика. Также адвокат Кевченков В. Е. не правильно рассчитал госпошлину. Почему-то позволял себе с опозданием приходить в суд. Мало того, он приходил неподготовленным и не брал материалы дела. На одно из заседаний забыл доверенность. И как итог проигранное дело. Предупреждаю всех: не обращайтесь к адвокату Кевченкову... ". Комментарий к отзыву "... " от... : "... Да он и как человек оказался никаким!"

Председательствующий:

Судьи: