Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-23904/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Аношечкина В.В., Решихиной О.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 1 декабря 2023 года, в редакции определения суда от 28 марта 2024 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Шихиной Ларисы Яковлевны к Аношечкину Владимиру Васильевичу, Решихиной Ольге Владимировне о взыскании компенсации за пользование имуществом - удовлетворить частично.

Взыскать с Аношечкина Владимира Васильевича в пользу фио Яковлевной компенсацию за пользование имуществом за период с 08.04.2021 г. по 01.12.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Решихиной Ольги Владимировны в пользу фио Яковлевной компенсацию за пользование имуществом за период с 08.04.2021 г. по 01.12.2023 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать в пользу ООО "Экспертное бюро "ВОТУМ" расходы по оплате судебной экспертизы с Шихиной Ларисы Яковлевны в размере сумма, с Аношечкина В.В. в размере сумма, с Решихиной О.В. в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шихина Л.Я. обратилась в суд к ответчикам Аношечкину В.В, Решихиной О.В. с иском о взыскании компенсации за пользование имуществом.

Требования мотивированы тем, что Шихина Л.Я. является собственником 35/108 доли в праве собственности на квартиру N 105, расположенной по адресу: адрес, а собственниками иных долей в квартире являются Аношечкин В.В. - 43/108 доля, Решихина О.В. - 30/108 доля. Поскольку истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию за пользование принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру за период с 08 апреля 2021 года по 25 ноября 2022 года в размере сумма, взыскивать с ответчиков компенсацию за пользование принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру в размере сумма в месяц, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шихина Л.Я, и её представитель по доверенности фио явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Решихина О.В, представитель ответчиков, по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, в представленных возражениях на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Аношечкин В.В, Решихина О.В. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Аношечкина В.В, выслушав объяснения истца Шихина Л.Я. и его представителя по доверенности фио, ответчика Решихиной О.В, представителя ответчиков Аношечкина В.В, Решихиной О.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 9, 209, 246-247, 252 Гражданского кодекса РФ, положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 г.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шихина Л.Я. является собственником 35/108 доли в праве собственности на квартиру N 105, расположенной по адресу: адрес, а собственниками иных долей в квартире являются Аношечкин В.В. - 43/108 доля, Решихина О.В. - 30/108 доля.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Шихиной Л.Я. к Аношечкину В.В, Решихиной О.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Указанным решением установлено, что спорная квартира N 105, расположенная по адресу: адрес общей площадью 63, 50 кв.м, состоит из двух изолированных комнат площадью 25, 60 кв.м. и 14, 9 кв.м, фактически в квартире проживают Аношечкин В.В. (в комнате площадью 14, 9 кв.м.), Решихина О.В. (в комнате площадью 25, 60 кв.м.).

При принятии решения суд исходил из того, что необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не была доказана, существенного интереса в использовании жилого помещения истец не имеет, отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчиков, проживающих и пользующихся спорным жилым помещением длительное время, а также исходил из наличия между сторонами конфликтных отношений, наличия в собственности истца двух других жилых помещений.

Между тем суд в данном решении указал на то, что истец вправе обратиться с требованиями о взыскании в качестве компенсации денежных средств за фактическое пользование 35/108 долей.

Поскольку установлено, что истцу отказано решением суда о вселении в спорную квартиру, ответчики пользуются в квартире долей истца, а также с учетом того, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, на основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчиков компенсации в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ с учетом долей права собственности на квартиру.

По ходатайству ответчиков и в целях определения рыночной стоимости платы за пользование квартирой определением суда от 15 мая 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертное бюро "ВОТУМ".

Согласно заключению эксперта N 2009/23-3266, рыночная стоимость арендной платы за 35/108 доли квартиры по адресу: адрес, за период с 08 апреля 2021 года по 25 ноября 2022 года составляет сумма, за период с 26 ноября 2022 года на дату проведения оценки - сумма, то есть всего сумма

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствовали основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об частичном удовлетворении исковых требований Шихиной Л.Я. и взыскал в пользу истца Шихиной Л.Я. компенсацию за пользование долей собственности в спорной квартире за период с 08 апреля 2021 года по 01 декабря 2023 года с ответчика Аношечкина В.В. в размере сумма, исходя из пропорциональности долей в праве собственности: 58, 9 %, с ответчика Решихиной О.В. в размере сумма, исходя пропорциональности 41, 1 %.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (94, 40%).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет в общей сумме сумма

Таким образом, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Аношечкина В.В. в размере сумма (сумма х 58, 9%), с ответчика Решихиной О.В. в размере сумма (сумма х 41, 1%).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "Экспертное бюро "ВОТУМ" пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате экспертизы с истца в размере сумма (сумма х 5, 6%), Аношечкина В.В. в размере сумма (сумма х 94, 40 % х 58, 9%), с ответчика Решихиной О.В. в размере сумма (сумма х 94, 40 % х 41, 1%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что подобные судебные экспертизы проводятся только в государственных экспертных учреждениях, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Так, судебная оценочная экспертиза не входит в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 года N 3214-р (в ред. распоряжений Правительства РФ от 22 марта 2023 года N 672-р, от 31 октября 2023 года N 3041-р).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 декабря 2023 года, в редакции определения суда от 28 марта 2024 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Аношечкина В.В, Решихиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: