Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-23951/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1510/23 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Яблока"

на решение Перовского районного суда адрес от 16 ноября 2023 г, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Яблока" в пользу Гордеева Олега Алексеевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму причиненного ущерба в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Яблока" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гордеев О.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Яблока" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2022 года истец обратился в ООО "Яблока" с целью ремонта принадлежащей ему техники, а именно устройства MacBook Pro (16 дюймов, 2019 г.), серийный номер C02C17ZCMD6T, заявленная неисправность: диагностика портов фио адрес акта по заказу стоимость ремонта составила сумма. В результате ремонта ноутбук истца был испорчен.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму ущерба в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, которая в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, полагала, что в процессе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что ноутбук был испорчен по вине ответчика. Поскольку в настоящее время ремонт техники Apple в России не производится, то истцу был причинен ущерб на полную стоимость ноутбука.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку вины ответчика в порче ноутбука нет.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Яблока" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Яблока" по доверенности Резепов Е.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца фио по доверенности Свидерская А.И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2022 года Гордеев О.А. обратился в ООО "Яблока" с целью ремонта принадлежащей ему техники, а именно устройства MacBook Pro (16 дюймов, 2019г.), серийный номер C02C17ZCMD6T, заявленная неисправность: диагностика портов фио

Согласно акта по заказу стоимость ремонта составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить вышеуказанные денежные средства, однако, ответчиком данная претензия не была урегулирована.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылался на то, что ответчик не произвел гарантийный ремонт, ему было возвращено устройство в полностью неисправном состоянии, то есть его имуществу нанесен значительный ущерб.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, согласно которого ноутбук MacBook (16-inch, 2019 года выпуска), серийный номер C02C17ZCMD6T требует восстановления, после вмешательства ООО "Яблока" принадлежащему истцу ноутбуку причинен ущерб, в связи с чем, ему необходимы значительные траты с целью восстановительного ремонта.

В результате диагностики, произведенной ООО "Бробролаб", установлено, что для окончания диагностики и предполагаемого восстановления работоспособности устройства требуется проведение работ и замена компонентов, а итоговая стоимость составляет сумма.

Заявление Гордеева О.А. о возмещении сумма ответчик не удовлетворил.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований".

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований", согласно информации авторизованных сервисов Apple замена и ремонт отдельных элементов основной платы ноутбука MacBook Pro не производится (ремонт связан со сложным процессом пайки, вмешательство в работу материнской платы не гарантирует ее надлежащего функционирования в течение срока службы). Для устранения недостатка, связанного с неисправностью электронных компонентов, производится полная замена материнской платы и кнопки включения. Материнская плата ноутбука MacBook (16-inch, 2019 года выпуска), серийный номер C02C17ZCMD6T имеет неисправность в виде отсутствия работоспособности. Причиной неисправности является выход из строя электронных компонентов материнской платы по цепи питания вследствие не квалифицированно проведенных ремонтных работ, выполненных не в соответствии с заводкой технологией ремонта. Неработоспособное техническое состояние ноутбука MacBook (16-inch, 2019 года выпуска), серийный номер C02C17ZCMD6T обусловлено техническим состоянием материнской платы вследствие не квалифицированно ремонтных работ, выполненных не в соответствии с технологией ремонта. Техническое состояние электронной платы ноутбука MacBook (16-inch, 2019 года выпуска), серийный номер C02C17ZCMD6T не могло привести к выходу из строя элементов, которые были заменены при выполнении ремонтных работ со стороны ООО "Яблока". Ремонтные работы ноутбука MacBook (16-inch, 2019 года выпуска), серийный номер C02C17ZCMD6T по восстановлению материнской платы, произведенные ООО "Яблока", привели к полному выходу ноутбука из строя. Согласно информации авторизованных сервисов Apple, компания Apple приостановила обслуживание устройств MacBook на адрес, в связи с чем, ремонтные работы по замене материнской платы не производятся.

Согласно информации неавторизованных сервисных центров, осуществляющих ремонт продукции компании Apple, стоимость замены материнской платы в устройстве платы в устройстве MacBook составила от 50 000 до сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт фио, поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что при проведении экспертизы было установлено, что ноутбук сломался в результате выхода из строя электронной матрицы, ими были обнаружены следы ремонта, воздействия температур. Указанная пайка компонентов компьютера привела к его неисправности. Замена деталей материнской платы в продукции компании Apple не предусмотрена, должна меняться вся плата целиком. Также эксперт пояснил, что ответчиком нарушена технология ремонта, так как производить замену материнской платы необходимо целиком, а не только каких-то деталей в отдельности. Именно действия ООО "Яблока" привели к выходу из строя ноутбука.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выявленные недостатки являются следствием действий ответчика, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные по договору в размере сумма

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку он был ответчиком исполнен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Разрешая требование о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Так, суд первой инстанции указал, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что данный дефект является хотя и устранимым, но, согласно данных авторизованных сервисных центров "Apple", устранение подобных дефектов в ноутбуках Apple на платной основе на день проведения исследования не осуществляется в связи с отсутствием поставок требуемых для ремонта комплектующих. Отсутствие поставок запчастей от производителя объясняется санкционными ограничениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования фио в части взыскания стоимости испорченного товара - ноутбука Apple Macbook Pro подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль, суд первой инстанции указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного ноутбука в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (14700+14700+5000+ 250388, 7435 (стоимость ноутбука по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения)/2).

Довод ответчика о том, что ноутбук испорчен не по вине ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что он опровергается заключением судебной экспертизы, выводы которой носят ясный и понятный характер, экспертом дан однозначный ответ, что именно работы, произведенные ООО "Яблока", привели к выходу ноутбука из строя.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований" не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

В соответствии со ст. 87 ч. 1 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ст. 87 ч. 2 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы является достаточно ясным, полным, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, не содержит противоречий, в связи с чем, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Доводы жалобы о том, что при оценке доказательств суд проигнорировал рецензию на заключение судебной экспертизы, представленную ответчиком, составленную адрес организация судебных экспертиз", коллегия находит несостоятельными, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которая проведена судебным экспертом. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Специалист, подготовивший рецензию, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, материалы гражданского дела не изучал, ноутбук не осматривал и не исследовал. В связи с чем, рецензия не может быть признана в качестве доказательства необоснованности выводов эксперта АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований".

Таким образом, анализируемое заключение судебной экспертизы обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что восстановительный ремонт ноутбука не может быть произведен, не влекут отмену принятого решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств и обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 16 ноября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Яблока" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.