Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-24000/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 января 2024 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда адрес от 15 мая 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования фио к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маркачёв Д.Г. обратился в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.07.2022 у дома, расположенного по адресу: адрес, произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, застрахованный по договору КАСКО в ПАО "Росгосстрах". Решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме сумма 28.08.2022 истец обратился в АО "Рольф", которым был произведен ремонт автомобиля. Истцом за ремонт автомобиля уплачена сумма сумма, из них сумма, не относящаяся к ущербу от падения дерева, составляет сумма Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет сумма адрес по вышеуказанному адресу находится в управлении ответчика. С целью досудебного урегулирования спора 13.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить материальные затраты. Однако претензия оставлена ответчика без ответа и удовлетворения.

Истец Маркачёв Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Андрусенко О.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио в судебном заседании иск не признала по доводам письменный возражений.

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не уведомил, мнения по иску не выразил.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым истец Маркачёв Д.Г. и ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" подали апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности Андрусенко О.Л. и представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности фио, поддержавших жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.07.2022, примерно в 01.30, в результате падения дерева по адресу: адрес, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, принадлежащему фио, причинены механические повреждения.

Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации и ПТС, факт падения дерева - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2022, рапортом от 05.07.2022, представленными фотографиями, на которых отчетливо видно присутствие работников ответчика на месте падения дерева и без работы которых, ввиду размеров дерева, невозможно было убрать его с автомобиля истца.

На момент причинения механических повреждений автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в ПАО "Росгосстрах", неагрегатная страховая сумма составляет сумма

04.07.2022 истец обратился к страховщику, которым произведен осмотр поврежденного автомобиля.

16.07.2022 ПАО "Росгосстрах" признало случай страховым и выдало последовательно несколько направлений на ремонт в ряд СТОА.

15.11.2022 финансовая организация письмом посредством электронной почты уведомила заявителя о полной гибели транспортного средства, об отказе в выплате страхового возмещения, представив расчет страхового возмещения.

29.11.2022 истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере сумма В обоснование заявленного требования истец сослался на окончательный заказ-наряд АО "Рольф" от 28.08.2022 N 66085712.

В ответ на данное обращение страховщик 02.12.2022 сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

29.12.2022 Маркачёв Д.Г. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 21.02.2023 с ПАО "Росгосстрах" в пользу Маркачёв Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере сумма

Взысканная сумма перечислена страховщиком истцу 07.03.2023 платежным поручением N 779071.

Судом установлено, что дворовая территория с парковочными местами по адресу: адрес, находится в управлении ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Из справки Росгидромета от 16.05.2023 усматривается, что 02.07.2022 в период с 00.00 по 03.00 неблагоприятных и опасных метеорологических явлений не наблюдалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1991 года "О защите прав потребителей", Закона адрес от 5 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", Правилами содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, и исходил из того, что ответчик, являющийся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, не выполнил надлежащим образом свои обязательства по содержанию придомовой территории и произрастающих на ней деревьев, что привело к падению дерева и повреждению автомобиля истца. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу фио материального ущерба в размере сумма Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что истец не является потребителем услуг, оказываемых ответчиком при управлении домом, поскольку не проживает в этом доме и не является собственником жилых помещений в нем.

С выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика ГБУ "Жилищник адрес" гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу фио ущерб в результате падения дерева судебная коллегия согласилась, полагая, что выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика ГБУ "Жилищник адрес" об отсутствии вины в причинении истцу ущерба были предметом исследования суда первой инстанции и по изложенным в решении мотивам судом обоснованно отклонены.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно абзацу 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Возлагая на ответчика ответственность за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба. Факт падения дерева на территории, обслуживаемой ГБУ "Жилищник адрес", на принадлежащий истцу автомобиль, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждается объяснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2022, рапортом от 05.07.2022, представленными фотографиями, из которых видно, что сотрудники ответчика убирают упавшее дерево с автомобиля истца.

Ссылку ответчика на непредоставление истцом доказательств причины падения дерева суд обоснованно отклонил, указав, что именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. При том, что для истца определение степени аварийности дерева не имеет значения, это входит в обязанности ответчика. Для потерпевшего значение имеет повреждение деревом, упавшим на территории, обслуживаемой ответчиком, принадлежащего истцу имущества.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии составленного сотрудником полиции акта осмотра судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влечет освобождение его от материальной ответственности за ущерб, причиненный по его вине.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика отмену или изменение решения суда повлечь не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Так, согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", несмотря на установление факта причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, являются ошибочными, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду установленного по делу факта нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий и переживаний истца, характера допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности и справедливости, определяет в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик законные требования истца о возмещении ущерба не удовлетворил, имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (50% от (сумма + сумма)).

Поскольку исковые требований фио удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма у суда не имелось, в связи с чем в указанной части решение суда также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 января 2024 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда адрес от 15 мая 2024 года об исправлении описки, в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 января 2024 года, в редакции определения Бабушкинского районного суда адрес от 15 мая 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи