Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-24053/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Скалове Ж.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Косаргиной О.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Косаргиной Ольги Викторовны к Государственному бюджетному учреждению адрес Котловка" об обязании исключить сведения о задолженности, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Котловка" об обязании исключить сведения о задолженности из Единого платежного документа л/с N 2850319033 в размере сумма по жилому помещению по адресу: адрес, собственником которого является истец, взыскании штрафа в размере 50% от неверных начислений в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы. В обоснование требований указала, что ежемесячно оплачивает жилищно-коммунальные услуги в соответствии с выставленными счетами, однако, ей выставляется долговое ЕПД, где указывается сумма спорной задолженности в размере сумма (в течение 24 месяцев); сумма (3 месяца); сумма (7 месяцев); сумма (3 месяца). Между тем. Какая-либо задолженность у нее отсутствует. Поданная ответчику претензия о проведении проверки о правильности начислений и отсутствии задолженности удовлетворена не была.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что с марта по июнь 2017 года не передавала показания квартирных индивидуальных приборов учета воды, но производила оплату коммунальных услуг, в частности, 09.05.2017, 09.06.2017, 11.07.2017 года на лицевой счет N 2850319033 внесена оплата в сумме сумма. 15.07.2017 года фио передала ответчику акт метрологической поверки приборов учета горячей воды N 2415447 и 2415411, соответственно, в ЕПД за август 2017 года должен был быть отражен перерасчет, чего сделано не было. В последующем, показания всех четырех ИПУ передавались ежемесячно через личный кабинет портала мос.ру. В представленной ГБУ МФЦ адрес оборотной ведомости за июль 2017 года показаны удвоенные суммы со знаком минус, а за август 2017 года показаны к уменьшению вопреки пропорциональному распределению суммы, что подтверждает довод истца о том, что исполнитель не применил переданные потребителем показания ИПУ и не произвел обязательных для него проверки и перерасчета.

Представитель ГБУ адрес Котловка" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала относительно заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление (л.д. 11-112).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступало, письменной позиции по делу не представлено, по запросу суда представило оборотную ведомость на жилое помещение.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласилась истец фио, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

17.07.2017 в ГБУ адрес Котловка" представлен Акт выполненных работ по метрологической проверке ИПУ по адресу: адрес, заводской номер 2415411 и 2415447, показания счетчиков 14 и 5 м.3 соответственно (л.д. 127)

20.11.2017 фио обращалась в ГБУ адрес Котловка" с заявлениями о проведении перерасчета (уменьшении) платежей и возврате денежных средств (л.д. 140).

02.04.2018, 03.03.2020, 26.01.2021 фио обращалась в адрес Котловка с заявлениями о проведении перерасчета (уменьшении) платежей, на которые получен ответ о начислении по оплате за ЖКУ в рамках нормативных и правовых актов (л.д. 141, 142, 144, 145).

30.08.2021 фио обратилась в ГБУ адрес Котловка" с досудебной претензией о проверке правильности начислений, выплате штрафа (л.д. 56).

Согласно ответу N ЖК-03-1344/21 от 31.08.2021 Косаргиной О.В. на обращение сообщено, что по состоянию на 31.08.2021 сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги составляет сумма; в целях осуществления сверки начислений и оплат необходимо получить детализацию задолженности в адрес Котловка, где также можно получить справку об отсутствии задолженности (л.д. 55)

Как следует из оборотной ведомости по лицевому счету N 2850319033 адрес, собственник Косаргина Ольга Викторовна, за период с июля 2017 по апрель 2023 года, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет сумма (л.д. 152-165).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154, 155 ЖК РФ, привел разъяснения, данные в абзаце 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Косаргиной О.В. в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, в квартире истца были установлены индивидуальные приборы учета; истцом не оспаривалось, что в период с марта по июнь 2017 года не передавались актуальные показания приборов учета, следовательно, начисления по лицевому счету производились исходя из средне расчетных величин и более 3-х месяцев - исходя из нормативов потребления воды, произвольно внесенные Косаргиной О.В. платежи в счет оплаты коммунальных услуг распределялись пропорционально всем услугам и перечислены поставщикам услуг, поверка приборов произведена в июле 2017 года; согласно ответу адрес Котловка на обращение Косаргиной О.В. перерасчет по горячему водоснабжению произведен в 2017 году по актуальным показаниям приборов учета на основании Акта метрологической поверки (вследствие чего на 01.11.2017 образовалась переплата по услугам водоснабжения и взнос на капитальный ремонт, а по услугам содержание и ремонт, отопление, местное ТВ - задолженность).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принято во внимание что с августа 2017 года истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги по суммам, указанным в единых платежных документах, а также о том, что взыскание спорной задолженности с Косаргиной О.В. за период до 2020 года невозможно в связи с истечением срока исковой давности, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда отклоняются судебной коллегией.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: