Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-24075/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Бобровой Ю.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Скалове Ж.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корзинкина А.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 21 августа 2023 года, которым постановлено: исковые требования - удовлетворить.; взыскать с Корзинкина Александра Викторовича (паспортные данные...) в пользу ПАО "Московский кредитный банк" (ИНН 7734202860) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МКБ" обратился в суд с иском к Корзинкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами 04.09.2020 г, в части возврата предоставленной ответчику суммы кредита в размере сумма в срок до 10.09.2025 г. и выплате процентов в размере 18, 5% годовых за период до 21.03.2022 г, что привело к образованию задолженности, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Корзинкин А.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО "Московский кредитный банк" о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма

Согласно п. 2.6. Общих условий банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, Кредит выдается на срок до 10.09.2025 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18, 5% годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма

При этом, п. 6 индивидуальных условий истребительского кредита предусмотрена обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается Выпиской по лицевому счету.

Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 15.03.2023 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - по просроченной ссуде, сумма - по просроченным процентам по срочной ссуде, сумма - по просроченным процентам по срочной ссуде, сумма - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, сумма - по штрафной неустойке по просроченным процентам.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, руководствуясь требованиями ст.ст. 1, 8, 9, 309, 310, 421, 810, 813, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания, однако судом данное ходатайство рассмотрено не было, опровергаются протоколом судебного заседания от 21 августа 2023 года, из которого следует, что ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом первой инстанции в соответствии ст.166 ГПК РФ, без нарушения норм процессуального права. Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел для этого правовых оснований, с чем судебная коллегия согласна.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в силу ст. 167, ст. 169 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: