Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-24122/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Курочкиной О.А, судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Азарцевой Е.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова... к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, ИФНС России N... по адрес о признании отсутствующим права собственности на автомобиль, признании незаконным и отмене налогового уведомления - отказать полностью.

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов Д.Ю. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес (ГУ МВД России по адрес), ИФНС России N... по адрес о признании отсутствующим права собственности фио на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.., с даты его регистрации... февраля... 97 года органами фио ГУ МВД России на его имя; признании незаконным и отмене налогового уведомления от... года N... о начислении Попову Д.Ю. налога на автотранспорт в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ИФНС России N... по адрес начислен Попову Д.Ю. налог на автомашину марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.., выставлено налоговое уведомление от... года N... к оплате налога в размере сумма за 20... год, сумма за 2020 год, сумма за... год, а всего сумма Истец указывает, что начисление налога неправомерно, так как истец никогда не приобретал в собственность указанный автомобиль, а регистрация данного автомобиля на имя истца в органах фио ошибочна.... года истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о неправомерной регистрации автомобиля на имя истца, постановлением от... года ОМВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что регистрационные материалы на бумажных носителях уничтожены за истечением срока хранения. Истец также обращался в ИФНС России N... по адрес с заявлением о неправомерности налогового начисления. В ответах на обращения истца ИФНС России N... по адрес сообщило, что действия по начислению налога правомерны, поскольку основаны на учётных сведениях фио, которые налоговый орган не уполномочен подвергать сомнению. Истец оспорил действия налоговой инспекции в вышестоящем налогом органе. Решением УФНС России по адрес от... года N... действия ИФНС России N... по адрес признаны правомерными. Истец указывает, что неправомерность регистрации автомобиля на имя истца в органах фио подтверждается тем, что в карточке учета транспортного средства указан адрес места жительства владельца: адрес, однако такого адреса не существует, правильный адрес: адрес. Также неверно указаны реквизиты паспорта истца. Кроме того, с... 97 года истцу ни разу не выставлялся к оплате транспортный налог. Истец никогда не приобретал указанный автомобиль, поэтому считает начисление налога неправомерным.

В судебное заседание первой инстанции Попов Д.Ю. явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на то, что ответчик права и законные интересы истца не нарушал, действовал в рамках своей компетенции, сведений о неверной регистрации спорного транспортного средства не представлено. Представитель ответчика ИФНС России N... по адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, представил письменные возражения на иск, в которых указано на несогласие с иском, как заявленным необоснованно и не подтвержденным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства законом отнесены к движимым вещам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Регистрация транспортного средства в органах фио осуществляется с целью учёта, допуска к дорожному движению и регламентируется Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, установленными постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764, Административным регламентом Министерств внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, установленным приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950, в соответствии с положениями Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... года ИФНС России N... по адрес сформировано и направлено Попову Д.Ю. налоговое уведомление N.., содержащее расчет налогов физического лица, размер налогов и дату их уплаты. Согласно данному налоговому уведомлению, Попову Д.Ю. рассчитан транспортный налог в сумме сумма, объект налогообложения - автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Налог рассчитан за 20... год в размере сумма, за 2020 год в размере сумма, за... год в размере сумма, а всего сумма

Попов Д.Ю. обратился в ИФНС России N... по адрес с заявлением, в котором сообщил, что приведенный объект налогообложения ему не принадлежит. В ответ на обращение истца от 1 ноября 2022 года ИФНС России по адрес в письме от 15 ноября 2022 года сообщило истцу, что по итогам проверки изложенной информации установлено, что фио на запрос налогового органа не подтвердил сведения, изложенные истцом в обращении. При этом транспортный налог исчисляется на основании сведений, предоставленных фио в налоговый орган, в соответствии со ст. 85 НК РФ.

В письме от... года ИФНС России N... по адрес в ответ на обращение истца сообщила, что согласно полученным от УГИБДД ГУ МВД России по адрес сведениям, на имя фио зарегистрировано транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дата постановки на учет -... февраля... 97 года, дата снятия с учета -... года. В соответствии со ст. 85 НК РФ отражение в базе данных налогового органа сведений о транспортных средствах осуществляется на основании информации, поступающей от органов, осуществляющих регистрацию транспортного средства.

... года истец подал жалобу на действия ИФНС России N... по адрес по начислению налога на автотранспорт в УФНС России по адрес, просил признать незаконным и отменить налоговое уведомление от... года N... о начислении Попову Д.Ю. налога на автотранспорт в размере сумма

Решением УФНС России по адрес от... года жалоба фио оставлена без удовлетворения.

... года истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением по факту обнаружения налога на автотранспортное средство (КУСП N... от... года). Постановлением УУП Отдела МВД России по адрес от... года в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по ст. 327 УК РФ отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В ответ на запрос суда из фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по адрес представлены имеющиеся сведения о транспортном средстве марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.., из которых следует, что... февраля... 97 года произведена первичная регистрация права собственности фио на транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код..,... 96 года выпуска, СТС 77 ВН.., регистрационный знак ТС. В карточке учета транспортного средства имеется отметка, что... августа... 97 года произведена регистрация ТС, прибывшего из других регионов РФ. 7 октября... 98 года выдан дубликат регистрационного документа.... года произведено наложение ограничений на транспортное средство.... года по заявлению фио данный автомобиль снят с учета. Все указанные действия произведены Поповым Д.Ю, сведений об иных владельцах в отношении данного транспортного средства не зарегистрировано, владелец ТС не менялся. В карточке учета транспортного средства указан владелец - Попов Дмитрий Юрьевич, паспортные данные.., контактный телефон: телефон. Все эти сведения совпадают полностью с данными истца фио

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец указал, что автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код..,... 96 года выпуска, регистрационный знак ТС, он не приобретал, владельцем его не являлся, поэтому не должен уплачивать транспортный налог.

Между тем, суд учитывал, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих его доводы.

В то же время из представленных в материалы дела письменных доказательств, сведений о транспортном средстве из органов фио следует, что транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код..,... 96 года выпуска, регистрационный знак ТС, было зарегистрировано Поповым Д.Ю. в органах фио... августа... 97 года, а... года им же снято с учета.

Ссылки истца на разночтение сведений о нем как о владельце транспортного средства в части указания адреса владельца, паспортных данных, суд нашел несостоятельными, поскольку из карточки учета транспортного средства следует, что изначально в адресе фио допущена неточность - не указан корпус дома: указан адрес - адрес, вместо верного адреса - адрес. Между тем,... августа... 97 года и далее в карточке учета указан верный адрес фио: адрес.

Кроме того, истец ссылался на то, что в карточке учета ТС, выданной ему в фио, указаны сведения о паспорте владельца:.., в то время как, согласно справке МФЦ адрес, Попову Д.Ю.... года был выдан паспорт... N...

Однако суд данные доводы не принял, ссылаясь на то, что указание в карточке серии паспорта... и... является тождественной, но указано разным способом. При этом внесение сведений арабскими или римскими цифрами не меняет смысл внесенной информации. Все сведения о владельце ТС указаны в точном соответствии с паспортными данными фио, действующими на момент регистрации ТС.

В материалы дела представлена копия журнала "Реестр 1 регистрации транспортных средств инд. владельцев" за период с... года по... года, где указано, что при обращении за регистрацией транспортного средства был указан адрес владельца: "Никитинская 21-16". В данной связи первоначально в карточку учета ТС был внесен именно этот адрес. А после повторного обращения фио в органы фио в... года адрес был исправлен и приведен в соответствие с действительными данными.

Какие-либо дополнительные материалы, заявления, договоры в регистрирующем органе фио не сохранились в связи с истечением срок хранения, были уничтожены по прошествии 5 лет хранения.

Таким образом, суд при разрешении спора исходил из того, что из представленных сторонами доказательств следует, что Попов Д.Ю. в... 97 году зарегистрировал на себя указанный выше автомобиль, который состоял на регистрационном учете до... года, когда был снят с учета по заявлению владельца ТС - фио Обратного в ходе судебного разбирательства не установлено и не доказано.

Нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика ГУ МВД России по адрес судом не установлено. Не нарушал прав и законных интересов истца и ответчик ИФНС России по адрес N... по адрес, который при исчислении транспортного налога основывался на сведениях фио, с учетом положений ст. ст. 85, 357 НК РФ, то есть действовал исключительно в рамках закона и в пределах своей компетенции при формировании оспариваемого истцом налогового уведомления. Таким образом, судом установлено, что налоговое уведомление от... года N... выставлено истцу правомерно, соответствует действующему законодательству, следовательно, не может быть признано незаконным и не подлежит отмене, тем самым в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИФНС России N... по адрес, также следует отказать.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе Попову Д.Ю. в удовлетворении заявленных им требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что не доказана правомерность регистрации транспортного средства на имя истца, в то время как безосновательный, и тем самым неправомерный учет (регистрация) автомобиля на имя истца, который его никогда не приобретал, нарушает его права, поскольку порождает незаконный статус плательщика транспортного налога на не принадлежащее ему имущество, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: