Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-24137/2024

Судья Московского городского суда Васильева Е.В.

при ведении протокола помощником Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе Компанейцевой О.В. на определение Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Компанейцевой Ольги Владимировны к Фонду капитального ремонта о защите прав потребителя.

Разъяснить истцу его право на обращение в суд с настоящим заявлением по месту нахождения ответчика - Хорошёвский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Тверской районный суд адрес с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта о защите прав потребителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из представленных материалов, адресом места нахождения ответчика является: адрес.

Указанная адрес ответчика не относится к территории юрисдикции Тверского районного суда адрес.

Возвращая исковое заявление Компанейцевой О.В, суд руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что предъявленный иск подан с нарушением правила подсудности, поскольку адрес места нахождения ответчика не входит в территориальную юрисдикцию Тверского районного суда адрес, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Хорошёвском районном суде адрес.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы Компанейцевой О.В. о том, что определение суда вынесено без ведения протокола судебного заседания и без участия заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исковое заявление Компанейцевой О.В. к производству суда не принималось и было возвращено заявителю на стадии принятия.

Доводы частной жалобы Компанейцевой О.В. о том, что копия определения суда не содержит подписи судьи и печати суда, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку согласно представленным материалам, копия определения Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, направленная в адрес Компанейцевой О.В. и приложенная к частной жалобе подписана электронной подписью, что предусмотрено ст. 13 ГПК РФ, согласно которой судебное постановление, за исключением постановления, содержащего сведения, составляющие охраняемую законом тайну, может быть выполнено в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. При выполнении судебного постановления в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного постановления на бумажном носителе.

Частная жалоба Компанейцевой О.В. не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что как указывает фио в частной жалобе, ей выставляются счета для оплаты денежных средств в Фонд капитального ремонта без заключения договора.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Компанейцевой О.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Васильева