Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-24171/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истцов фио, Бадаляна Г.Л. по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 12 января 2024 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика фио по доверенности фио - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Гагаринского районного суда адрес от 09.11.2022, в виде наложения ареста на недвижимое имущество - жилые помещения с кадастровыми номерами: 77:06:0002003:3974 и 77:06:0002003:3975 по адресу: адрес, копр. 1; запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок, связанных с переходом права собственности на жилые помещения с кадастровыми номерами: 77:06:0002003:3974 и 77:06:0002003:3975 по адресу: адрес, копр. 1.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика фио по доверенности фио обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на недвижимое имущество и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия, принятых определением Гагаринского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, мотивируя заявление тем, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, решение суда исполнено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истцов фио, Бадаляна Г.Л. по доверенности фио

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года удовлетворены заявленные требования Бадаляна Гарика Львовича и Ширяева Виктора Валентиновича к Большакову Антону Евгеньевичу об обязании Большакова Антона Евгеньевича в срок в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения восстановить общее имущество, возвратить его в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, копр. 1, а именно: за свой счет демонтировать оборудованный дверной проем в помещение с кадастровым номером 77:06:0002003:3975 и восстановить конструкцию стены с приведением ее технических характеристик в первоначальное состояние, взыскании с фио за каждый день неисполнения судебного акта по сумма в пользу Бадаляна Г.Л, фио

Согласно материалам исполнительного производства N 109235/23/77006-ИП, решение суда от 14 декабря 2022 года ответчиком полностью исполнено, исполнительное производство окончено.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика фио по доверенности фио об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда по данному делу от 14 декабря 2022 года исполнено в полном объеме, в связи с чем оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы частной жалобы сторон о том, что решение суда в части судебной неустойки до настоящего времени не исполнено, не влекут отмену обжалуемого определения, так, содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Доводы частных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суд не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 12 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов фио, Бадаляна Г.Л. по доверенности фио - без удовлетворения

Судья: