Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-24172/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Остапенко А.А. на решение Останкинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Остапенко Александра Алексеевича к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Остапенко А.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании выплаты компенсации УТС в размере сумма, стоимости ремонта и запчастей без учёта износа за вычетом оплаченной суммы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт в размере 1% за каждый день просрочки - сумма, штраф 50 % от стоимости ремонта за отказ от добровольного выполнения законных требований по претензии сумма.

Истец Остапенко А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Остапенко А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 августа 2022 года в 09 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Остапенко А.А, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Остапенко А.А. на момент ДТП был застрахован в адрес "РЕСО-гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N0230817517 со сроком страхования с 31 марта 2022 года по 30 марта 2023 года.

Риск наступления гражданской ответственности второго участника ДТП был застрахован в адрес Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ 0252870511.

13 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, а также с заявлениями, содержащими просьбу направить автомобиль на ремонт, рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости автомобиля.

13 сентября 2023 года адрес "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр поврежденного автомобиля по результатам которого был составлен акт осмотра N ПР 12238781 с указанием выявленных повреждений: спойлер бампера заднего - вмятины задиры в центральной части, облицовка бампера заднего - вмятина в центральной части с трещинами пластика, решетка заднего бампера - задиры, крышка багажника - вмятина в нижней части примерно 30 на 5 см. с изгибом каркаса, возможны скрытые повреждения в зоне удара. Также в акте осмотра указано, что дефекты эксплуатации, повреждения аварийного характера, не относящиеся к заявленному событию, следы ранее проведенного ремонта не обнаружены.

Письмом от 15 сентября 2022 года адрес "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС в регионе обращения и намерении осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств.

В соответствии с экспертным заключением ООО "НЭК-ГРУП" от 21 сентября 2022 год УТС не рассчитывается согласно п. 8.3 (Ж) части II Методических рекомендаций, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4.

Письмом от 23 сентября 2022 года в выплате возмещения за УТС было отказано на основании п. 8.3(Ж) Методических рекомендаций.

24 сентября 2022 года истец обратился к страховщику с претензией с требованиями организовать восстановительный ремонт на СТОА, не являющегося официальным дилером марка автомобиля либо выдачи направления на ремонт на СТОА ООО "ЮНИВЕРСАЛ МОТОРС", в случае невозможности организации ремонта выплатить страховое возмещение без учета износа.

По результатам рассмотрения претензии и представленных документов страховщик принял решение об отказе в удовлетворении требований по причине отсутствия договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля и 28 сентября 2023года осуществил выплату в общем размере сумма на основании экспертного заключения ООО "НЭК-ГРУП" от 22 сентября 2022года.

Решением финансового уполномоченного N У-23-9262/5010-009 от 03 марта 2023 года Остапенко А.А. было отказано в удовлетворении требований к адрес "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, величины УТС, неустойки, штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у страховика отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом страховщик не согласовал восстановительный ремонт на СТОА ООО "ЮниверсалМотрс" по заявлению Остапенко А.А. от 23.09.2022, тогда как ремонт на станции техобслуживания, не являющейся официальным дилером марка автомобиля, с которой у страховщика отсутствует договор, возможен только при наличии согласия финансовой организации.

При отсутствии письменного согласия страховщика на оплату стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у страховщика имелись основания для замены формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте была произведена обоснованно и оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в ином размере не имеется.

При этом, истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер указанных в иске сумм для восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО "БРОСКО".

Согласно экспертному заключению ООО "БРОСКО" от 15 февраля 2023 N У-23-9262/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет сумма, расчет стоимости годных остатков не производится, величина УТС не рассчитывается, так как на Транспортном средстве имелись повреждения, не относящиеся к событию.

Согласно заключению ООО "НЭК-ГРУП" от 21 сентября 2022 года величина УТС не рассчитывается, так как на транспортном средстве имелись повреждения, не относящиеся к событию ДТП, а именно: бампер передний имеет деформацию в правой угловой части с нарушением ЛКП, т.е. требовал проведения ремонтно-восстановительных и окрасочных работ; по характеру и локализации повреждение бампера заднего в виде вмятины в правой части не относится к рассматриваемому ДТП, данное повреждение получено при иных обстоятельствах, т.е. бампер задний требовал проведения ремонтно-восстановительных и окрасочных работ.

Согласно заключению ООО "БРОСКО" от 21 сентября 2022 года N У-23-9262/3020-004, подготовленному при вынесении решения финансовым уполномоченным, величина УТС не рассчитывается, так как на транспортном средстве имелись повреждения, не относящиеся к событию - повреждения бампера заднего (вертикальная вмятина в правой части на площади менее 3% с нарушением всех слоев ЛКП).

Учитывая выводы указанных экспертных заключений, требования истца о взыскании величины УТС не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрении его заявления финансовым уполномоченным не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертиз, или имеются основания полагать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Разрешения требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку необходимые документы для осуществления страхового возмещения были получены страховщиком 13 сентября 2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03 октября 2022 года, а неустойка - исчислению с 04 октября 2022 года. 28 сентября 2022 года адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежало с учетом того, что оснований для выплаты страхового возмещения в размере, который требует взыскать истец, а также УТС, не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, и отсутствием нарушений прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в иске, необоснованно положил в основу суда заключение, составленное ООО "БРОСКО", полученное финансовым уполномоченным по обращению истца, которое носит ложный характер, специалистом не проводилось осмотр автомобиля, неверно определена рыночная стоимость автомобиля, следовательно, являются недопустимыми доказательствами по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Как правильно указал суд, выводы эксперта основаны на исследовании и анализе представленных материалов и сведений от ДТП, каких-либо иных материалов, которые могли повлиять на правильность исследования в выводы экспертов, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Остапенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: