Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-24208/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Бобровой Ю.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Останкинского районного суда адрес от 12 октября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сынгаевскому Владимиру Николаевичу к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным оформления в собственность жилого помещения, обязании совершить определенные действия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сынгаевский В.Н. обратился в суд с указанным иском к ДГИ адрес мотивируя свои требования тем, что 04.05.2016 умер его двоюродный дядя (по отцу) фио, проживающий по адресу: адрес. Истец в установленные законом сроки 23.05.2016 года обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о вступлении в права наследования после смерти фио, и нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N112/2016. В состав наследственного имущества фио входила квартира по адресу адрес. При этом при открытии наследства истцом сразу не были предоставлены документы, подтверждающие родственные отношения с умершим фио по причине их нахождения в другом городе у отца фио После смерти фио истцом был сделан косметический ремонт квартиры, проведена оплата его долгов по ЖКУ. В указанное жилое помещение истце поселил свою знакомую, которая там проживала до конца 2020 года. В июле 2017 года, после сбора документов, подтверждающих родственные отношения с умершим фио в кафе около метро "Каховская" адрес у истца была украдена сумка с документами и личными вещами включая паспорт гражданина РФ. По данному поводу истцом было подано заявление в ОМВД по адрес УВД по адрес и в августе 2017 года истец получил новый паспорт, однако похищенную сумку с документами работники полиции найти не смогли. Восстановить документы, подтверждающие родственные отношения с умершим фио истец не может, в связи с чем, не смог получить свидетельство о праве наследования по закону у нотариуса. Истец является наследником шестой очереди к имуществу умершего, и указанное имущество не могло быть признано выморочным и передано в собственность адрес.

С учетом изложенного, истец просил установить и признать незаконность действий ДГИ адрес в части оформления в собственность адрес жилого помещения по адресу: адрес, на основании признания данного имущества как выморочного; установить и признать, что Сынгаевский В.Н. в установленном законом порядке принял права наследника после смерти фио, установить и признать, что наследство признается принадлежащим Сынгаевскому В.Н. как наследнику к имуществу фио со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; признать незаконность действий врио нотариуса адрес фио в части выдачи свидетельства о праве наследования на жилое помещение по адресу: адрес на имя Правительства адрес как выморочного имущества; признать незаконность действий врио нотариуса адрес фио в части выдачи свидетельства о праве собственности Правительству адрес на жилое помещение по адресу: адрес, как выморочное имущество.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец Сынгаевский В.Н, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец Сынгаевский В.Н. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ДГИ адрес, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио умер в марте 2016 года. После смерти фио открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

23.05.2016 года Сынгаевский В.Н. обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства.

11.02.2019 года к нотариусу с заявлением о фактическом принятии наследства обратилась фио, дочь наследодателя, а 03.06.2019 года обратилась фио, так же являющаяся дочерью наследодателя.

В выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество нотариусом было отказано.

Решением Останкинского районного суда адрес от 21.05.2019 по гражданскому делу N 2-1521/19 удовлетворен иск фио, фио к адрес Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 данное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска фио, фио в восстановлении срока для принятия наследства после смерти фио, умершего в марте 2016 года, в признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру 202 в доме 18 по адрес адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Сынгаевский В.Н. был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, самостоятельных требований не предъявлял, процессуальными правами по обжалованию вынесенных судебных актов не воспользовался. Самостоятельных требований в рамках реализации своих наследственных прав после смерти фио Сынгаевским В.Н. также до предъявления рассматриваемых требований не заявлялись.

30.11.2020 года Департаментом в рамках наследственного дела N 112/2016 к имуществу фио, умершего в марте 2016 года подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

25.12.2020 года адрес выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого помещения по адресу: адрес.

С 28.12.2020 адрес является собственником в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1111, 1112, 1145, 1151, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что в подтверждение факта родственных отношений с двоюродным дядей фио, а сам по себе факт подачи заявления нотариусу о принятии наследства не свидетельствует о безусловном праве на наследственное имущество лица, подавшего такое заявление.

Довод истца об отсутствии судебного акта для оформления права собственности адрес на выморочное имущество в отношении спорного жилого помещения судом первой инстанции признан противоречащим нормам действующего законодательства. Судом первой инстанции установлено, что нарушений действующего законодательства по выдаче врио нотариуса адрес фио - фио свидетельства о праве на наследство на жилое помещение как выморочное имущество не имеется, ввиду отсутствия в материалах наследственного дела документов, подтверждающих основания наследования истцом после смерти фио

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически принял наследство, суд не учел, что законом не предусмотрено предоставление нотариусу при подаче заявления о принятии наследства, документов подтверждающих родство с наследодателем, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования к врио нотариуса адрес фио, который был привлечен истцом в качестве ответчика, носят формальный характер и не являются основанием для отмены решения суда, уточненный иск был принято судом первой инстанции к производству в части, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 августа 2023 года. Доводам истца о незаконности выдачи свидетельства ДГИ адрес судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая отражена в решении суда.

Судебная коллегия также отмечает, что во всяком случае истец не подтвердил родственные отношения с наследодателем и, кроме того, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица в рамках рассмотрения дела N 2-1521/19 по иску фио, фио к ДГИ адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, самостоятельных требований не заявлял.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: