Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-24233/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к фио о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по территориальной подсудности к мировому судьей по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа N 92582190 от 29.01.2019 и процентов в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО Сбербанк по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, жди стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Установив, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и при этом заявленная ко взысканию сумма не превышает сумма, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такие требования подлежат разрешению в порядке приказного производства; поскольку сведений об отказе в выдаче судебного приказа или отмене судебного приказа истцом не представлено, исковое заявление должно быть возвращено.

Доводы частной жалобы представителя ПАО Сбербанк о том, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, тогда как судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, поскольку доказательств обращения к мировому судье и получения отказа в выдаче судебного приказа по мотиву наличия спора о праве, заявителем не представлено.

Обжалуемое определение основано на имеющих значение для принятия иска к производству обстоятельствах, нормах процессуального права, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья