Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-24241/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Мухортых Е.Н., фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Добрынина Николая Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-5764/2021 отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Гагаринского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года исковые требования ООО "Каршеринг Руссия" к Добрынину Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, задолженности по арендной плате, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворены.

Ответчик Добрынин Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что телефон, по которому производилась регистрация его персональных данных, ответчику не принадлежит. Ответчик постоянно проживает в адрес, в момент ДТП находился в адрес, выполняя заказы от имени "Яндекс" на другом автомобиле. Ответчик клиентом "Делимобиля" не являлся, судебные повестки не получал, обращался в правоохранительные органы. В обоснование доводов ответчик предоставил суду заявление в прокуратуру адрес от 18.11.2022, уведомление МВД России по адрес от 07.06.2023, ответ УМД России по адрес от 08.03.2023, протокол допроса фио в качестве свидетеля от 19.06.2023.

Заявитель Добрынин Н.И. в судебном заседании заявление поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Добрынин Н.И, выражая несогласие с вынесенным определением суда, полагает, что указанные в заявлении факты являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав ответчика фио, поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Разрешая заявление фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства и представленные в качестве новых доказательств документы, полученные им после разрешения судом спора, к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющим пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, отнести нельзя, доводы заявителя фактически направлены на обжалование судебного акта по существу, что не может служить поводом и основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судом принято во внимание, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела N 11901450061001522 (КУСП N 31476 от 21.11.2019) в 2019 году по заявлению ООО "Каршеринг Руссия", подача ответчиком заявления от 13.12.2022 по факту угона автомобиля неизвестным лицом, воспользовавшимся аккаунтом ответчика, не является безусловным основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившего в законную силу приговора суда не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель настаивает на том, что факт возбуждения уголовного дела является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем доводы заявителя не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они установлены вступившим в законную силу приговором суда.

По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено и в частной жалобе не приведено, вступивший в законную силу приговор не предоставлен, а только лишь факт возбуждения уголовного дела об этом не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи