Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-24248/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.

судей фио, фио

при секретаре Ондар А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе адрес по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от... года, которым постановлено:

Иск фио к Блинову... о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Блинова... в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с... г. по... г. в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кипшидзе И.Г. обратилась в суд с иском к Блинову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере сумма, по курсу доллара США, установленному на... г. ЦБ РФ в размере сумма за сумма, что составляло сумма, что подтверждается распиской от... г. на срок не позднее... г. Ответчик обязался вернуть сумму эквивалентную сумма, по курсу ЦБ РФ, установленную на дату возврата денежных средств. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства, сумму займа не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Истец и представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.Ответчик Блинов И.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался телеграммой.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы

Проверив материалы дела, заслушав представителя адрес по доверенности фио, представителя истца фио (правопреемник Кипшидзе И.Г.) по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения зачет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения, денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между Кипшидзе И.Г. и Блиновым И.В.... г. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере сумма по курсу доллара США, составляло 139 629 установленному на... г. ЦБ РФ в размере сумма за сумма, что долларов США, что подтверждается выданной распиской от... г. Срок возврата займа не позднее... г. Ответчик обязался вернуть сумму эквивалентную сумма, по курсу ЦБ РФ, установленную на дату возвращения денежных средств.

Представленной распиской подтверждается факт заключения договора займа и получения ответчиком Блиновым И.В. от истца денег в сумме сумма по курсу доллара США, установленному на... г. ЦБ РФ в размере сумма за сумма, что составляло сумма.

Суд признал факт заключения... г. между ответчиком фиоB. и истцом Кипшидзе И.Г. договора займа установленным.

Доказательства, подтверждающие исполнение денежного обязательства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования в части взыскания суммы основного долга сумма - эквивалент сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере сумма, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что истец не получил в установленный договором займа срок принадлежащие ему денежные средства, на возврат которых в указанный срок он вправе при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств был рассчитывать.

Указанный размер процентов за период с... г. по... г, по мнению суда, будет являться справедливым и обеспечивает восстановление нарушенного права истца с учетом срока просрочки и суммы основного долга, а также того обстоятельства, что ответчиком не предпринято каких-либо мер для погашения задолженности. Расчет заявленных в иске процентов, произведенный истцом с учетом изменений ставок рефинансирования ЦБ РФ, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор займа носит безденежный характер. Однако указанные доводы не влекут отмены постановленного решения, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, кроме того, довод о фальсификации расписки ничем не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что договор займа от... г. между сторонами был заключен после обращения ООО "Факторинговая компания "Лайф", правопреемником которого в настоящее время является заявитель жалобы адрес, с иском в суд к Блинову И.В. о взыскании задолженности в размере сумма, не свидетельствует о мнимости договора займа.

Как усматривается из представленных материалов истцом был получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в.., судебным приставом производились исполнительные действия,... года в исполнение указанного решения суда принадлежащая Блинову И.В. квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимостью сумма передано взыскателю фио в счет исполнения вышеуказанного решения.

Таким образом, указанное решение в части взыскания основного долга и процентов в настоящее время исполнено.

При этом только... г. решением Арбитражного суда адрес по заявлению адрес, т.е. после исполнения оспариваемого по доводам жалобы решения, Блинов И.В. был признан несостоятельным (банкротом)

В то же время определением того же суда от 12 апреля 2024г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов только требования фио в размере сумма, из которых сумма- проценты за пользование чужими денежными средствами и сумма- расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из изложенных обстоятельств оспариваемое по доводам жалобы решение суда прав адрес не нарушает.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: