Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-24320/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Куваевой О.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Куваевой Ольги Алексеевны к Управлению социальной защиты населения адрес об оспаривании распоряжения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Куваева О.А. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения адрес о признании незаконным и отмене распоряжения от 08.05.2019 N 90 о запрете на совершение сделок по отчуждению жилого помещения по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, кадастровый номер: 77:04:0003009:3024, расположенной по адресу: адрес. Право собственности приобретено на основании договора дарения квартиры от 11.11.2014, заключенного между Куваевой О. А. и фио 14.09.2021 истец хотела продать принадлежащую ей квартиру. Однако Управление Федеральной службы государственной. регистрации, кадастра и картографии по Москве не зарегистрировало сделку. В ответ на адвокатский запрос от 28.10.2022 Управление Росреестра по Москве предоставило информацию, что в 2019 г..в Управление поступило распоряжение ОСЗН по адрес от 08.05.2019 N 90 о запрете на совершение сделок по отчуждению жилого помещения по адресу: адрес. В ответ на адвокатский запрос ОСЗН по адрес сообщил, что жилое помещение - квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Куваевой О.А. В период с 1983 г..по 2019 г..по указанному адресу была зарегистрирована по месту жительства фио, паспортные данные, которая решением Люблинского районного суда адрес от 08.02.2019 признана недееспособной. Распоряжением ОСЗН адрес от 08.05.2019 N 90 "О помещении совершеннолетней недееспособной фио в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами" недееспособная фио помещена в психоневрологический интернат, в связи с чём снята с регистрационного учета.

Пунктом 2 вышеуказанного распоряжения за недееспособной фио сохранено право пользования жилым помещением по адресу: адрес, на период её нахождения в стационарном учреждении социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами. С данным распоряжением истец не согласна, указывая, что фио членом ее семьи не является, в договоре не было предусмотрено право пожизненного проживания фио в подаренной истцу квартире. фио М.А. с 2018 г..практически на постоянной основе проходила лечение в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь стационарных условиях, в 2019 г..признана судом недееспособной. С 16.02.2021 по настоящее время находится в ГБУ ПНИ N 16, на полном государственно обеспечении, на постоянной форме пребывания, зарегистрирована по адресу: адрес, личных вещей в квартире не имеет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Ни одного основания ограничения права истца на распоряжение имуществом на жилое помещение по адресу: адрес, не имеется. На основании вышеизложенного следует, оснований для запрета на регистрационные действия на квартиру по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, не имеется. Соответственно, распоряжение ОСЗН по адрес от 08.05.2019 N 90 о запрете на совершение сделок по отчуждению указанного жилого помещения является незаконным.

Определением от 13 февраля 2023 года суд перешел к рассмотрению административного искового заявления по правилам гражданского судопроизводства.

Истец Куваева О.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала, пояснила, что приватизация квартиры была произведена с целью заключения договора дарения. фио М.А. имела намерение проживать в квартире. Заботится о фио некому и некогда. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что распоряжение органа опеки нарушает права пользования, владения и распоряжения истцом, являющейся собственником квартиры, принадлежащим ей имуществом. фио М.А. неизлечима, тогда как Куваева О.А. в силу возраста не может осуществлять уход за ней, при этом несет убытки.

Представитель ответчика УСЗН адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, пояснила, что фио была вселена в квартиру в 1983 году, указана в ордере.

Представитель третьего лица ГБУ Социальный дом "Нагатино-Садовники" по доверенности Люксембург О.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что в суд был подан иск об оспаривании договора дарения, фио возражает против продажи квартиры, хочет приходить к себе домой, имеет право пребывать в спорной квартире в сопровождении, заинтересована в пользовании жилым помещением.

Представитель третьего лица УСЗН адрес в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Куваева О.А. в лице её представителя по доверенности фио

Представитель истца Куваевой О.А. по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика УСЗН адрес по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Куваевой О.А. по доверенности фио, представителя ответчика УСЗН адрес по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44 кв. м, жилой площадью 27, 8 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0003009:3024, расположенную по адресу: адрес.

Согласно ордеру от 04.08.1983 N 6354 серия ЕВ жилое помещение по адресу: адрес, было предоставлено для проживания фио и членам её семьи: мужу фио и дочери фио, паспортные данные

На основании договора социального найма жилого помещения от 13.05.2009 N 5417-01-009-0000724, Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес передал фио, паспортные данные, жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, в бессрочное владение и пользование.

Согласно договору передачи от 01.04.2014 N 041206-У03364, жилое помещение по адресу: адрес, было передано в собственность фио, паспортные данные

10 сентября 2014 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности фио на квартиру.

11 ноября 2014 года между фио и ее родной сестрой Куваевой О.А. заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 1 декабря 2014 года.

В 2018 году сын фио - фио обратился в суд с заявлением о признании фио.М.А. недееспособной.

Решением Люблинского районного суда адрес от 08.02.2019, вступившим в законную силу 14.03.2019, фио, паспортные данные, зарегистрированная на момент вынесения решения по адресу: адрес, была признана недееспособной. Согласно абзацу второму данного решения, оно является основанием для установления опеки над недееспособной фио.

Как следует из пояснений истца, 14.09.2021 истец планировала продать принадлежащую ей квартиру, однако в осуществлении регистрации сделки ей было отказано Управлением Росреестра в связи с наличием распоряжения ОСЗН адрес от 08.05.2019 N 90. При этом, в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что фио имела намерение проживать в квартире.

Граждан, желающих установить опеку над совершеннолетней недееспособной фио, выявлено не было, в связи с чем ОСЗН адрес 08.05.2019 было издано распоряжение N 90 "О помещении совершеннолетней недееспособной фио, паспортные данные, в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами".

Согласно единому жилищному документу ГБУ "МФЦ адрес Печатники от 30.04.2019, на момент издания распоряжения адрес Печатники от 08.05.2019 N 90, совершеннолетняя недееспособная фио была зарегистрирована в квартире по адресу: адрес, т.е. имела право пользования данным жилым помещением. В связи с чем, обжалуемым распоряжением за совершеннолетней недееспособной фио было сохранено право пользования жилым помещение по адресу её регистрации: адрес.

ОСЗН адрес 08.05.2019 было издано распоряжение N 90 "О помещении совершеннолетней недееспособной фио, паспортные данные, в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Пунктом 2 вышеуказанного распоряжения за недееспособной фио сохранено право пользования жилым помещением по адресу: адрес, на период её нахождения в стационарном учреждении социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами.

С 16.02.2021 по настоящее время недееспособная фио находится в ГБУ Социальный дом "Нагатино-Садовники" (ранее ГБУ ПНИ N 16) на полном государственном обеспечении, снята с регистрационного учета по адресу: адрес, и зарегистрирована по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 29 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", Закона Российской Федерации от 02.07.1992 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 927 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан", не установив в действиях органов социальной защиты нарушения действующего законодательства и исходя из интересов недееспособной фио, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куваевой О.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашения о сохранении фио права пользования спорным жилым помещением сторонами не заключалось, оспариваемое распоряжение нарушает права истца как собственника жилого помещения, основанием для отмены решения суда не являются, учитывая, что выезд фио со спорной площади обусловлен состоянием её здоровья и необходимостью лечения психического заболевания, в связи с чем факт не проживания фио в спорной квартире сам по себе не означает утрату ею права пользования жилым помещением, которое ей было предоставлено в установленном законом порядке и подлежит сохранению за нею. Учитывая изложенное, удовлетворение иска приведет к нарушению прав недееспособной фио, лишению её единственного места жительства, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве стороны истца об истребовании выписки из истории болезни фио, сведений об излечимости болезни фио, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В этой связи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи