Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-24378/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя Никитиной И.А. по доверенности Галкиной О.М. на определение Чертановского районного суда адрес от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Никитиной Ирины Александровны к Гаражно-строительному кооперативу N 22 "Бирюсинка" о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону, -

возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Никитина И.А. обратилась в Чертановский районный суд адрес с иском к ответчику Гаражно-строительному кооперативу N 22 "Бирюсинка" о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону.

Определением Чертановского районного суда адрес от 06 февраля 2024 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Заявителю предложено в срок до 06 марта 2024 года включительно представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, представить актуальное строительно-техническое заключение на дату подачи иска, а также представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (подлинник).

Определением Чертановского районного суда адрес от 20 марта 2024 года вышеуказанное исковое заявление Никитиной И.А. возвращено заявителю на основании п. 7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку в установленный срок Никитина И.А. не устранила в полном объеме недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 06 февраля 2024 года, а именно: не представила актуальное строительно-техническое заключение на дату подачи иска.

Не согласившись с вышеназванным определением суда, представителем Никитиной И.А. по доверенности Галкиной О.М. подана частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда от 20 марта 2024 года, ссылаясь на то, что 12 февраля 2024 года во исполнение определения суда от 06 февраля 2024 года в адрес суда направлено сопроводительное письмо с разъяснениями по представленному суду строительно-техническому заключению гаражей (СТЗ) N 17112016-10.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения Чертановского районного суда адрес от 20 марта 2024 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

На основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из представленных материалов, Никитина И.А. обратилась в Чертановский районный суд адрес с иском к ответчику Гаражно-строительному кооперативу N 22 "Бирюсинка" о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону.

Определением Чертановского районного суда адрес от 06 февраля 2024 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Заявителю предложено в срок до 06 марта 2024 года включительно представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, представить актуальное строительно-техническое заключение на дату подачи иска, а также представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (подлинник).

Определением Чертановского районного суда адрес от 20 марта 2024 года вышеуказанное исковое заявление Никитиной И.А. возвращено заявителю на основании п. 7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку в установленный срок Никитина И.А. не устранила в полном объеме недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 06 февраля 2024 года, а именно: не представила актуальное строительно-техническое заключение на дату подачи иска.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, 12 февраля 2024 года представителем Никитиной И.А. по доверенности Галкиной О.М. во исполнение определения суда от 06 февраля 2024 года в адрес Чертановского районного суда адрес направлено сопроводительное письмо с приложением оригиналов квитанций об оплате госпошлины, а также содержащее разъяснения по представленному суду строительно-техническому заключению гаражей (СТЗ) N 17112016-10, согласно которым указанное заключение проведено в 2016 году ввиду утери строительной документации. Заключением эксперта установлено, что все обследуемые гаражи, расположенные по адрес (в том числе спорный гараж истца N 225), являются объектами капитального строения (недвижимым имуществом) и соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, удовлетворяют требованиям противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают права и охраняемые интересы других лиц. Дефекты, вызывающие нарушение нормального функционирования строительных конструкций в процессе эксплуатации не обнаружены. Несущие конструкции сохраняют свои эксплуатационные и прочные характеристики; уровень надежности и устойчивости конструкций соответствует требованиям строительных норм и правил". В заключении изложенных выводов СТЗ N 17112016-10 определено: "Техническое состояния здания - работоспособное: здание пригодно для дальнейшей эксплуатации".

Представитель Никитиной И.А. также указала, что действующим законодательством срок действия строительно-технического заключения не установлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле примирение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос предоставления в материалы дела актуального строительно-технического заключения суд может разрешить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо в ходе рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления Никитиной И.А. по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с невыполнением в полном объеме требований определения суда об оставлении искового заявления без движения от 06 февраля 2024 года, что влечет отмену обжалуемого определения суда от 20 марта 2024 года с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления Никитиной Ирины Александровны к Гаражно-строительному кооперативу N 22 "Бирюсинка" о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону, к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда адрес от 20 марта 2024 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Никитиной Ирины Александровны к Гаражно-строительному кооперативу N 22 "Бирюсинка" о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону в Чертановский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: Е.В.Васильева