Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-24421/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Черемушкинского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Спортмастер" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес расходы на проезд в общем размере сумма, расходы на проживание в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 06.04.2023 удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес к ООО "Спортмастер" в защиту неопределенного круга лиц о признании действий противоправными, обязании прекратить действия.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проезд в размере сумма, расходы на проживание в отеле сумма, суточные сумма, расходов на проезд в размере сумма, расходы на проживание в отеле сумма, суточные сумма, ссылаясь в обоснование на то, что в связи с рассмотрением дела в Черемушкинском районном суде адрес понесены расходы в вышеуказанном размере.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части просит представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от 06.04.2023 удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес к ООО "Спортмастер" в защиту неопределенного круга лиц о признании действий противоправными, обязании прекратить действия.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял фио, который присутствовал в двух судебных заседаниях от 02 марта и 06 апреля 2023 года.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждение факт несения расходов на проезд и на проживание представителя истца в связи с явкой в суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Спортмастер" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес расходы на проезд в общем размере сумма, расходы на проживание в размере сумма

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по проживанию в отеле в размере сумма, сумма, так как истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость таких расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, что доказательств необходимости и оправданности несения расходов на проживание представителя в отеле истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Черемушкинского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья