Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 33-24545/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3138/23 по частной жалобе ответчика Сложеникина А.А. на определение Кузьминского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

заявление ООО "СЗ "Новый Формат" об обращении решения суда от 11.07.2023 по гражданскому делу N 2-3138/23 по иску ООО "СЗ "Новый формат" к Сложеникину Анатолию Алексеевичу о переселении на время проведения капитального ремонта здания к немедленному исполнению - удовлетворить; решение суда от 11.07.2023 по гражданскому делу N 2-3138/23 по иску ООО "СЗ "Новый формат" к Сложеникину Анатолию Алексеевичу о переселении на время проведения капитального ремонта здания к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 11.07.2023 удовлетворены исковые требования ООО "СЗ "Новый формат" к Сложеникину Анатолию Алексеевичу о переселении на время проведения капитального ремонта здания.

Представитель истца ООО "СЗ "Новый формат" по доверенности фио обратился с ходатайством об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку ответчик проживает в спорном жилом помещении, истец не может подготовить здание к отопительному сезону, заменить коммуникации в помещении Сложеникина А.А. и подключить к общей сети.

Представитель истца ООО "СЗ "Новый Формат" по доверенности фио в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в нем доводам.

Ответчик Сложеникин А.А. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Сложеникин А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Принимая во внимание, что техническое состояние жилого дома по адресу: адрес не обеспечивает его безопасную эксплуатацию ввиду значительного износа инженерных общедомовых коммуникаций, возможны аварийные ситуации, что создает угрозу жизни, проживающих в квартирах, также замедление исполнения может привести к значительному ущербу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как они основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 15 января 2024 года, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку заявление рассмотрено в судебном заседании 19 февраля 2024 года в котором ответчик и его представитель принимали участие, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы частной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика заявление об обращении решения к немедленному исполнению, представитель истца был допущен в судебное заседание по доверенности, срок действия которой истек, истцом не представлены доказательства того, что техническое состояние жилого дома не обеспечивает его безопасную эксплуатацию ввиду значительно износа инженерных общедомовых коммуникаций, решение не вступило в законную силу, поскольку ответчиком подана на него апелляционная жалоба, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для обращения решения к немедленному исполнению не влияют. Полномочия представителя истца были проверены судом первой инстанции, представитель истца был допущен к участию в деле. Таким образом оснований полагать, что срок действия доверенности истек на дату проведения судебного заседания 19 февраля 2024 года, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доверенность, выданная фио, приложенная к заявлению действительно имеет срок окончания 31 декабря 2023 года, однако заявление подано истцом в суд 23 ноября 2023 года, т.е. в период действия данной доверенности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу. - без удовлетворения.

Судья