Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2024 г. по делу N 33-24675/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Толорая Г.И. на решение Преображенского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

В иске Толорая Гочи Игоревича к фио (фио) фио об отказе снижении суммы неустойки в порядке 333 ГК РФ - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Толорая Г.И. обратился в суд с иском к ответчику Лашер А.П. о снижении суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору N 0692-ZKE-0001-16 в порядке 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, неустойка, взысканная с него на основании решения Преображенского районного суда адрес от 09 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3232/2020, несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Истец неоднократно обращался к ответчику фио (фио) А.П. и её представителям с предложениями о снижении суммы неустойки, однако в досудебном порядке договоренность между сторонами не была достигнута. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд отказать ответчику фио (фио) А.П. в выплате неустойки, либо присудить по ст. 333 ГК РФ сумму в размере сумма, или в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ - в размере сумма, окончательно присудить наименьшую из сумм.

Истец Толорая Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лашер А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Радюка К.В, который иск не признал, по доводам письменных возражений на иск (л.д. N 74-75, 248), просил суд в удовлетворении исковых требований Толорая Г.И. отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Толорая Г.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Лашер А.П, выслушав объяснения истца Толорая Г.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Преображенского районного суда адрес от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года, по гражданскому делу N 2-3926/2019 с Толорая Гочи Игоревича, фио в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору N 0692-ZKE-0001-16 в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18, 69 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 03 апреля 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество.

30 декабря 2019 года между Акционерным обществом "Банк Жилищного Финансирования" и фио заключен договор купли-продажи закладной, на основании которого права требования по кредитному договору N 0692-ZKE-0001-16 перешли к фио (в настоящее время фио) фио.

Решением Преображенского районного суда адрес от 09 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3232/2020 с Толорая Гочи Игоревича, фио в пользу фио солидарно взысканы неустойка за просрочку возврата основного долга в размере сумма за период с 01 ноября 2018 года по 20 апреля 2019 года и до дня полного погашения задолженности из расчета 0, 5% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, размер которого по состоянию на 20 апреля 2019 года равен сумма, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере сумма за период с 03 апреля 2019 года по 07 февраля 2020 года до дня полного погашения задолженности из расчета 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что при рассмотрении Преображенским районным судом адрес гражданского дела N 2-3232/2020 истец Толорая Г.И, и его представитель фио участвовали в судебном заседании, просили применить последствия ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Судом было рассмотрено ходатайство Толорая Г.И. о снижении суммы неустойки и в соответствии ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Толорая Г.И. за просрочку уплаты основного долга за период с 01 ноября 2018 года по 20 апреля 2019 года - до сумма, и до дня полного погашения задолженности из расчета 0, 5% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03 апреля 2019 года по 07 февраля 2020 года - до сумма, и до даты полного погашения задолженности из расчета 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Решение Преображенского районного суда адрес от 09 июля 2020 года вступило в законную силу, истцом в установленном законом порядке не оспаривалось.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда адрес от 09 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3232/2020, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец фактически, в данном случае, не согласен с указанными в решении Преображенского районного суда адрес от 09 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3232/2020 суммами снижения и установления неустоек, просит суд переоценить собранные ранее судом доказательства по делу, что законом недопустимо. В случае удовлетворения исковых требований истец будет иметь место противоречие судебных постановлений и сделает невозможным исполнение судебного акта. Указанные доводы истцу следовало предъявлять в рамках рассмотрения гражданского спора N 2-3232/2020. С апелляционной жалобой либо с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке истец не обращался. Таких доказательств суду не представлено.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы истца о том, что суд кассационной инстанции в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года указал, что в решении Преображенского районного суда адрес от 09 июля 2020 года имеются нарушение норм материального и процессуального права, судом отклоняются, так как они основаны на неверном толковании действующего законодательства РФ и опровергаются текстом судебного постановления от 08 ноября 2022 года (л.д. N 165-167).

Доводы истца, что ответчик не имеет право на взыскание неустойки за период с 01 ноября 2018 года, так как ответчик приобрела права взыскателя после указанного времени, суд также не принял во внимание, в связи с тем, что они основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что тот факт, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанное обстоятельство не освобождает истца от ответственности заемщика перед кредитором, кроме того, вступившего в законную силу приговора суда на день принятия судом настоящего решения не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в части взысканной судом неустойки на будущее время должник (ответчик) не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, ответчик не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда адрес от 09 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3232/2020, суд первой инстанции не определилобщую сумму неустоек, исчисленных на момент вынесения судебного решения и подлежащих взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешив вопрос о применении данных положений лишь к части из них, а именно: рассмотрев ходатайство Толорая Г.И. о снижении суммы неустойки, суд определилразмер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Толорая Г.И. за просрочку уплаты основного долга за период с 01 ноября 2018 года по 20 апреля 2019 года - до сумма, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03 апреля 2019 года по 07 февраля 2020 года - до сумма.

При этом суд произвел начисление неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2018 по 20.04.2019 по ставке 0, 5 % в день - сумма, указав, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по кредиту и снизил указанную неустойку до сумма.

Начисленная сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 01.11.2018 по 20.04.2019 по ставке 0, 5 % в день - сумма была снижена до сумма.

Вопрос о снижении неустойки за последующие периоды судом первой инстанции не разрешался.

В настоящее время задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом должником погашена.

В определении от 24.10.2019 N 2829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении N 7, в частности, в абзаце первом его пункта 65, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Учитывая положения действующего законодательства о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее время до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из того, что установленный кредитным договором размер неустойки 0, 5 % за каждый день просрочки, то есть 182, 5 % годовых, подлежащей начислению в случае просрочки уплаты основного долга и процентов, явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора, судебная коллегия полагает возможным снизить указанный размер неустойки, подлежащей взысканию на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности, до 0, 05% в день. Данная ставка по неустойке не противоречит ранее принятым решениям судов, поскольку при снижении начисленной суммы неустойки суды также производили ее снижение в пределах 0, 05 % в день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 29 августа 2023 года отменить.

Исковые требования Толорая Гочи Игоревича - удовлетворить.

Взыскивать солидарно с Толорая Гочи Игоревича, фио в пользу в пользу Лашер Анны Павловны неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 21 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в сумме сумма % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки.

Взыскивать солидарно с Толорая Гочи Игоревича, фио в пользу в пользу Лашер Анны Павловны неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 8 февраля 2020 года до дня полного погашения задолженности из расчета 0, 05 % от суммы просроченного платежа.

Председательствующий:

Судьи: