Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-24767/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе и дополнениям к ней фио на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 26 января 2024 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление фио к Кузнецовой В.А. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования",

УСТАНОВИЛ:

Юрьев Р.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой В.А. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Юрьев Р.В.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие вместе с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

На основании п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья, сославшись на нормы ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что с данным заявлением истцу следует обратиться в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества - адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Судьей первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом заявлены требования о включении в наследственную массу наследодателя фио и признании права собственности за истцом в порядке наследования на движимое имущество и объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес.

Адрес местонахождения спорного объекта недвижимости - квартиры не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда адрес.

Поскольку истцом заявлен иск о признании права собственности, в том числе, в отношении недвижимого имущества, исковые требования подлежат рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости, в связи с чем, принимая во внимание требования ст. 30 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судья обоснованно возвратил исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности и разъяснил истцу право обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению в Хорошевском районном суде адрес, основаны на неверном толковании норм материального процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы, в состав наследственного имущества, которое истец просит включить в наследственную массу наследодателя фио, входит один объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление фио не подсудно Хорошевскому районному суду адрес и подлежит возвращению.

Ссылки в дополнениях к частной жалобе о лишении истца права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку законность определения судьи Палехского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года не проверялась.

С учетом выводов данного апелляционного определения, исходя из того, что определение судьей Палехского районного суда адрес принято в период обжалования настоящего определения, истец вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения объекта недвижимости, поскольку в Хорошевском районном суде адрес не имеется дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 26 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: