Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июня 2024 г. по делу N 33-24804/2024

07 июня 2024 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пахмутова К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриленко К.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Тушинского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности возвратить истцу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Тушинского районного суда адрес от 20 февраля 2024 2024 года исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО подал частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28-29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 частью 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика

Судом установлено и следует из материалов дела, что адресом регистрации и проживания ответчика является: адрес.

Положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

С учетом приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, то есть по адресу: адрес судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из искового заявления. сами исковые требования о привлечении директора и участника Наименование фио к субсидиарной ответственности не вытекают из положений Трудового кодекса РФ, а основываются на положениях ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Следовательно, правило об альтернативной подсудности спора, закрепленное в ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимо, необходимо руководствоваться общей нормой, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из искового заявления, места жительства ответчика - адрес (не относятся к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда адрес.

Таким образом, доводы частной жалобы фактически сводятся к неправильному толкованию норм права; доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33 3, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Тушинского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья К.В. Пахмутова