Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-24808/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.

судей фио, фио

при секретаре Ондар А.И.

с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио... (... паспортные данные), Гладышева... (... паспортные данные) в доход Российской Федерации в лице ИФНС N 2 по адрес денежные средства в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать солидарно с фио... (... паспортные данные), Гладышева... (... паспортные данные) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

Истец первый заместитель генерального прокурора Российской Федерации фио, действующий в интересах Российской Федерации, ИФНС N 2 по адрес обратился в суд с иском к ответчикам Ясинову О.М, Гладышеву А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование указав, что ответчики, действуя группой лиц по предварительному сговору и будучи сотрудниками адрес "Мосстроймеханизация-5", в период с... по.., путём заключения фиктивных договоров с ООО "Профи", занизили сумму налогооблагаемой базы Общества. Налоговые декларации за 3, 4 кварталы 2011г. и 1, адрес 2012г. с содержащимися в них недостоверными сведениями названные лица направили в МИФНС N 45 по адрес. В результате этих действий Общество уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость в размере сумма. Постановлением от 15 декабря 2022г. уголовное дело в отношении ответчиков прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Потерпевшим по уголовному делу признана ИФНС N 2 по адрес. Поскольку уголовное дело было прекращено не по реабилитирующим основаниям, ответчики должны возместить причинённый материальный вред Российской Федерации.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации в счёт возмещения вреда сумма.

В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали. Пояснили, что размер вреда был установлен постановлением о прекращении уголовного дела и в результате проведения налоговой проверки.

Представители ответчиков с иском не согласились, заявили о пропуске истцами срока исковой давности, указали на факт недоказанности размера причинённого вреда, на то, что ответчики являются ненадлежащими, поскольку вред должно возмещать Общество. Подробно мотивы изложены в письменных возражениях на иск (л.д. 61-80 т. 1, л.д. 20-22 т. 2, л.д. 77-81 т. 2).

Представитель третьего лица ООО "Мосстроймеханизация-5" исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица фио не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что фио умер до возбуждения уголовного дела. Он не был членом Совета директоров, получал заработную плату наряду со всеми, прибыль от недоплаты в бюджет не получал.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности Харьковскую Н.Г, представителя третьего лица фио по доверенности фио, прокурора фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещавшихся о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и Гладышев А.В, действуя группой лиц по предварительному сговору и будучи сотрудниками адрес "Мосстроймеханизация-5", в период с... по.., путём заключения фиктивных договоров с ООО "Профи", занизили сумму налогооблагаемой базы Общества. Налоговые декларации за 3, 4 кварталы 2011г. и 1, адрес 2012г.с содержащимися в них недостоверными сведениями названные лица направили в МИФНС N 45 по адрес. В результате этих действий Общество уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость в размере сумма. Постановлением от 15 декабря 2022г. уголовное дело в отношении ответчиков прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Потерпевшим по уголовному делу признана ИФНС N 2 по адрес. (л.д. 6-17 т. 1).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания постановления Тушинского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, в ходе предварительного следствия было установлено, что Ясинов О.М. и Гладышев А.В. уклонились от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Таким образом, в ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что в действиях фио и фио усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 с. 199 УК РФ, Российской Федерации причинен ущерб на суммы налогов, неоплаченные в бюджет, в результате действий фио и фио, а уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим их основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Оценивая доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба со ссылкой на то, что приговор в отношении ответчиков не выносился, а размер вреда не определён, суд первой инстанции нашел их несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования уголовного дела в действиях ответчиков установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, а уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим их основаниям. Кроме того, установлено, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства ответчики свою вину в неуплате налогов не оспаривали, просили прекратить уголовное дело не в связи с отсутствием события либо состава преступления, а в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом постановление суда от 15 декабря 2022 года с установленными фактическими обстоятельствами никто из ответчиков не обжаловал.

При этом суд исходил из того, что ответчиками не приведено доказательств, опровергающих доводы истцов о размере причинённого вреда, который подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и результатами налоговой проверки Общества.

Суд нашел несостоятельными доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по возмещению вреда является Общество, поскольку из материалов дела следует, что Ясинов О.М. был единоличным исполнительным органом Общества и лицом, контролирующим действия Общества, в его полномочия входило заключение договоров, с помощью которых ответчик занижал налоговую базу. Гладышев А.В. был должностным лицом, которое вносило в декларации недостоверные сведения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики являются лицами, непосредственно причинившими вреда Российской Федерации.

Оснований для применения срока исковой давности суд также не усмотрел. Обстоятельства причинения вреда были установлены постановлением о прекращении уголовного дела от 15 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2022г. Именно с этого момента, по мнению суда, необходимо определять начало течения срока исковой давности. Иной подход лишал бы потерпевшего права и возможности возмещения причинённого ему вреда.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело в отношении фио, фио по существу не рассматривалось, Ясинов О.М. никогда не признавал своей вины в совершении указанного преступления, перечисленные в установочной части постановления от 15.12.2022 г. фактические обстоятельства формально перенесены из обвинительного заключения, поскольку текст постановления о прекращении уголовного преследования не может быть пустым, судом не правильно исчислен срок исковой давности, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного преследования по сроку давности от 15.12.2022 года не имеет преюдициального значения, также выводов суда не опровергают, поскольку указанное постановление является письменным доказательством, отвечающим требованиям ст. 71 ГПК РФ, кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио, фио было прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и ответчики не возражали против этого.

То обстоятельство, что в отношении ответчиков не вынесен обвинительный приговор в совершении преступления, не исключает возможность привлечения их к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Доводы жалобы о том, что гражданский иск в уголовном деле заявлен не потерпевшим, а ненадлежащим лицом- заместителем Генерального прокурора РФ, нормы уголовно-процессуального закона не содержат возможности заявлять гражданский иск в уголовном деле никаким иным лицам, за исключением потерпевшего, подлежат отклонению, поскольку статья 44 УПК РФ, определяющая правовой статус гражданского истца в уголовном деле, не содержит положений, исключающих возможность предъявления гражданского иска (в том числе о возмещении вреда, причинённого преступлением) Генеральной прокуратурой РФ, действующей в настоящем случае в интересах Инспекции Федеральной налоговой службы РФ.

Доводы жалобы о том, что взыскание с фио денежных сумм в счет возмещения вреда, произведено без учета его материального положения, отсутствия факта обогащения за счет данных денежных средств, степени вины и иных обстоятельств, которые должны быть учтены при возложении на лицо деликтной ответственности, также не влекут отмены или изменения постановленного решения.

В силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Уголовное дело возбуждено по факту умышленного преступления, таким образом вред был причинен умышленно, в связи с чем, правовые основания для уменьшения размера ущерба отсутствуют.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: