Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-24827/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике судьи) Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Мановича Н.В. по доверенности Кабановой М.Н. на определение Хамовнического районного суда адрес 13марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мановича... о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Хамовнического районного суда адрес от 04.12.2023 г. отказать,

УСТАНОВИЛ:

Определением Хамовнического районного суда адрес от 04.12.2023 г. принят Манович У.В, Мановича Н.В, от исковых требований к Струниной Е.Н. о включении в состав наследства ? доли недвижимого имущества Струниной.., приобретенного на ее имя в период брака, а также ? доли денежных средств, находящихся на счетах Струниной Е.Н. на дату смерти наследодателя, производство по делу в указанной части прекращено.

07.02.2024 г. в Хамовнический районный суд адрес поступила частная жалоба истца Мановича Н.В. на указанное определение, то есть срок на подачу жалобы был пропущен.

Представитель Мановича Н.В. по доверенности Кабанова М.Н. в суд первой инстанции явилась, просила о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Представители ответчика Струниной Е.Н. по доверенности фио, фио в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против восстановления срока для подачи частной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Истец Манович У.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единочично.

Проверив материалы, поступившие вместе с частными жалобами, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, в судебном заседании 04.12.2023 г. присутствовала представитель истцов Манович У.В. и Мановича Н.В. - фио действующая по доверенности от 28.08.2021 г, выданной Мановичем Н.В. (т.2 л.д.64), и по доверенности от 26.08.2021 г, выданной Манович У.В. (т.2 л.д. 65). Определение суда от 04.12.2023 г. вручено представителю истцов фио 04.12.2023 г, что подтверждается распиской (т. 3 л.д. 92).

В суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы представитель истца Мановича Н.В. по доверенности Кабанова М.Н. обратилась 07.02.2024 г.

Учитывая, что истцом фиоВ, каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию определения не представлено, суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы заявителя о том, что Манович Н.В. не присутствовал в судебном заседании 04.12.2024 ввиду удаленности от места жительства истца (адрес). о нарушении своих прав узнал 31.01.2024 года, когда Никулинский районный суд прекратил производство по делу N 02-139/2021, копия определения в нарушение ст. 227 ГПК РФ в адрес Мановича Н.В. судом не направлялась, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании 04.12.2024 принимала участие представитель истца Манович Н.В. - фио, оснований полагать, что истец не знал о постановленном определении - не имеется.

При этом доводы жалобы Мановича Н.В. о том, что представитель истца фио не представляла его интересы в судебном заседании от 04.12.2023 года, являются голословными и подлежащими отклонению, поскольку фио была представлена доверенность от 28.08.2021 г, выданная Мановичем Н.В.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 13 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: