Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-24870/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4280/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 04 декабря 2023 г, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу фио в счёт возмещения ущерба сумма, расходы на оценку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма, транспортные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов А.Е. обратился в суд с уточнённым иском к ответчику ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, неустойку за период с 16.08.2022 г. по 16.07.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

Истец Морозов А.Е. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в судебном заседании просил в иске отказать; в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов до разумных и обоснованных пределов.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера взысканных судом сумм в апелляционной жалобе просит Морозов А.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.330, 333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; ст.ст.161, 162 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом, договоре управления многоквартирным домом; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Морозов А.Е. является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости; ответчик ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей организацией и осуществляет обслуживание данного жилого дома.

Из акта обследования жилого помещения от 25.02.2022 г, составленного комиссией ГБУ "Жилищник адрес" по факту залива квартиры истца, следует, что в ходе обследования квартиры по адресу: адрес были обнаружены следующие повреждения: комната, площадью 19, 7 кв.м, - на потолке фрагментарные следы протечек, общей площадью около 5 кв.м; частичное отслоение водоэмульсионной краски; в зоне стыка потолка и стены фрагментарные следы протечек на площади около 0, 3 кв.м; на стенах фрагментарное отслоение обоев; на полу вздутие и отслоение паркетной доски под воздействием влаги на площади около 0, 5 кв.м; кухня, площадью 5, 7 кв.м, - на потолке в зонах стыка декоративной потолочной плитки фрагментарные следы протечек, общей площадью около 0, 5 кв.м; следы протечки в зоне крепления осветительного прибора; на стене в зоне расположения оконного проёма, под подоконником полное отслоение обоев на площади около 1, 5 кв.м; во избежание возникновения короткого замыкания электрической проводки электричество не используется; причиной залива является нарушение герметичности кровельного покрытия дома.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества обратился в ООО "Графо", по заключению которого N 2206235-7/45 стоимость восстановительного ремонта его квартиры была определена в размере сумма, с чем ответчик не согласился, отказавшись урегулировать вопрос мирным путём, хотя не оспаривал свою вину в произошедшем заливе.

По ходатайству ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в процессе рассмотрения спора между сторонами определением суда от 17.01.2023 г. была назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "М-Эксперт". Согласно заключению экспертизы N 01-09-23/4280/2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, повреждённой в результате залива, была определена в размере сумма

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом. Заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также суд указал, что заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы. После проведения экспертизы истец Морозов А.Е. не уточнил заявленные требования, настаивал на возмещении ущерба, определённого по представленному им заключению.

С учётом установленных по делу обстоятельств, заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого заливом ущерба сумма Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ГБУ "Жилищник адрес" были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причинённым в результате этого ущербом был доказан, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг, а также надлежащего контроля за техническим состоянием кровли дома. В связи с этим были установлены основания для признания ГБУ "Жилищник адрес" ответственным за произошедший залив и взыскания с него в пользу истца стоимости ущерба в размере сумма с учётом выводов заключения судебной экспертизы. Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

Руководствуясь ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учётом установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере сумма с учётом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2022 г. по 16.07.2023 г. в размере сумма за просрочку удовлетворения ответчиком требования истца о возмещении ущерба. Поскольку на отношения между ответчиком как управляющей организацией и истцом как собственником жилого помещения по возмещению ущерба, причинённого заливом квартиры, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется, суд отказал в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, поскольку оно являлось необходимым для обращения истца в суд. Также с ответчика в пользу истца с учётом требований ст.100 ПК РФ были взысканы расходы по оплате услуг представителя с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, категории дела, продолжительности его рассмотрения в размере сумма; заявленную ко взысканию сумму в размере сумма суд посчитал завышенной. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере сумма Ответчиком решение суда в части взыскания судебных расходов не оспаривается, а потому судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма пропорционально удовлетворённой части заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фио не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, т.к. правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы в категоричной форме. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы эксперта соответствуют проведённому исследованию. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определённая экспертом сумма ущерба и была взыскана с ответчика в пользу истца, с чем судебная коллегия посчитала возможным согласиться.

Размер компенсации морального вреда был определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, т.к. обоснованные требования истца ответчиком при наличии его вины в заливе и причинении ущерба возмещены своевременно не были. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя был определён судом в размере сумма с учётом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ. При этом судебная коллегия не установилапредусмотренных законом оснований для увеличения размера штрафа, поскольку ответчик ГБУ "Жилищник адрес" является государственным бюджетным учреждением, полностью финансируется из бюджета адрес, ведёт свою финансово-хозяйственную деятельность с целевым использованием бюджетных средств; в досудебном порядке требования истца удовлетворены быть не могли, поскольку в соответствии со ст.242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации выплата денежных средств производится исключительно на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию.

Размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов был определён судом правильно, с учётом характера оказанных его представителем действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи, объёма выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, факта несения истцом указанных расходов. Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г..N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера взыскания судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права. При таких обстоятельствах доводы жалобы истца удовлетворены быть не могут, т.к. расходы на оплату услуг его представителя были взысканы с учётом конкретных обстоятельств дела, требований ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст.30 данного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абз.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (абз.3). Согласно ст.31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, п.п.1, 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-и дневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3). Системный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, поскольку заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб. Доводы жалобы фио в данной части судебная коллегия также признаёт несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал установленные по делу обстоятельства; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно; нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 04 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи